L’année 2025 n’a pas été calme pour l’Europe. Alors que la guerre faisait rage en Ukraine, Donald Trump a exercé une pression considérable sur l’Union européenne, tant sur le plan commercial que sur celui de la sécurité. La scène politique européenne devrait également rester mouvementée en 2026. Voici un aperçu de ce qui pourrait nous attendre.
1/ L’accord commercial avec le Mercosur sera-t-il approuvé ?
« Il semble certain que [l’accord commercial avec le Mercosur] sera signé à la mi-janvier », a déclaré un haut responsable allemand après le sommet européen de décembre, où l’Italie et la France ont obtenu un report d’un mois de la décision sur cet accord commercial entre l’UE et les pays d’Amérique latine. Cela semble plutôt optimiste. Même si la Première ministre italienne Giorgia Meloni se satisfait des mesures rassurantes pour le secteur agricole, que la Commission européenne peut selon elle garantir « à court terme », le Parlement européen peut toujours rejeter l’accord. Cela s’est produit en 2012 avec l’accord commercial ACTA, lorsque les opposants ont critiqué la « formulation vague » de l’accord, qui visait à mieux protéger la propriété intellectuelle.
Un échec de l’accord avec le Mercosur serait un coup dur, même si les négociations durent depuis plus d’un quart de siècle. En raison du protectionnisme américain et des tensions croissantes avec la Chine, l’UE cherche désespérément à diversifier davantage ses partenaires commerciaux. L’Amérique latine et l’Asie du Sud-Est sont particulièrement concernées.
Cependant, l’UE ne peut s’en prendre qu’à elle-même si elle peine encore à conclure des accords commerciaux. Non seulement la surréglementation européenne rend les secteurs économiques européens, tels que l’agriculture, moins enclins à autoriser les produits du marché européen qui ne sont pas tenus de se conformer aux normes européennes strictes dans la pratique, mais l’UE tente également à plusieurs reprises d’abuser des négociations commerciales en imposant ses propres choix politiques au reste du monde. Par exemple, les négociations avec le Mercosur ont dû être rouvertes parce que l’UE a soudainement commencé à formuler de nouvelles exigences.
Les mauvaises relations commerciales avec l’Asie du Sud-Est sont également en grande partie liées à la réglementation européenne. En particulier, la directive européenne sur la déforestation (EUDR) – dont l’entrée en vigueur vient d’être reportée une nouvelle fois – a suscité le mécontentement de pays tels que la Malaisie et l’Indonésie qui, selon les ONG, ont fait des progrès significatifs en matière de déforestation. Cela s’explique en partie par leurs propres normes nationales, que l’UE a longtemps refusé de reconnaître et auxquelles elle exige désormais que le pays ajoute une grande quantité de bureaucratie EUDR.
Le fait que Trump ait également négocié des exceptions importantes pour les États-Unis a conduit à un traitement inégal des partenaires commerciaux. Cela montre que le zèle réglementaire de l’UE n’affecte pas seulement les producteurs et les consommateurs européens, mais aussi ses bonnes relations commerciales avec le reste du monde. L’UE n’est pas parvenue à conclure un accord commercial avec l’Inde, et pour cette raison, il semble peu probable que cela se produise en 2026. L’Inde est particulièrement préoccupée par le nouveau tarif climatique européen CBAM, autre vestige du premier mandat d’Ursula von der Leyen, qui protège le marché européen et impose ainsi aux consommateurs européens des prix plus élevés.
2/ Les élections régionales allemandes menacent-elles le chancelier Merz ?
En 2026, des élections auront lieu en Hongrie, où Victor Orban tente de rester au pouvoir, et en Bulgarie, où les manifestations anti-corruption ont fait tomber le gouvernement en place, dans un pays qui sera admis dans la zone euro le 1er janvier.
Cependant, l’attention se portera principalement sur les résultats de cinq élections régionales en Allemagne. Trois d’entre elles auront lieu dans l’ancienne Allemagne de l’Est, où le parti populiste de droite AfD est particulièrement fort. Depuis que Merz a remporté les élections en février 2025, sa formation CDU-CSU est passée de près de 30 % dans les sondages à moins de 25 %, tandis que l’AfD est passée de 21 à 26 %, ce qui en fait actuellement le plus grand parti allemand. Cela tient en grande partie au fait que Merz est revenu sur ses promesses électorales : la discipline budgétaire a été jetée aux oubliettes et peu de choses ont changé en matière d’immigration. Malgré ses promesses de limiter strictement le regroupement familial, l’Allemagne a délivré plus de 101 000 visas pour regroupement familial entre janvier et novembre, dont la plupart ont été attribués à des ressortissants turcs, syriens, indiens et kosovars.
Le fait que les autorités allemandes soient également particulièrement enthousiastes à l’idée de restreindre la liberté d’expression, Merz lui-même ayant personnellement déposé près de 5 000 plaintes pour insultes en ligne, ne le rend pas vraiment plus populaire. Le débat sur le « Brandmauer » – la question de savoir s’il faut ou non coopérer avec l’AfD, par exemple en lui permettant de soutenir un gouvernement minoritaire – fait rage.
Die Welt déclare : « La question d’un gouvernement minoritaire pourrait devenir pertinente en Saxe-Anhalt en septembre 2026 si l’AfD y devient de loin le parti le plus fort et que les partis centristes n’obtiennent pas la majorité. » En fonction des pertes subies par la CDU-CSU, cela pourrait également devenir un enjeu au niveau national à un moment donné. Cela se fera probablement sans Friedrich Merz.
3/ Comment la guerre en Ukraine va-t-elle évoluer ?
Il n’y a pas beaucoup d’optimisme quant à l’avènement de la paix en Ukraine. Le vice-président américain J.D. Vance lui-même a déclaré juste avant Noël qu’il n’avait aucune « confiance » dans une « solution pacifique », malgré les efforts de l’administration Trump.
Bojan Pancevski, correspondant du Wall Street Journal à Berlin, affirme : « Contrairement à ce qui est rapporté dans les médias, les commandants militaires sont plus disposés à échanger des territoires que Zelensky. Son intérêt (sa survie) en tant qu’homme politique n’est pas le même que l’intérêt national. En raison de son manque de leadership pendant la guerre et de la corruption, il est extrêmement impopulaire parmi les défenseurs, qui parlent ouvertement d’un coup d’État mais n’ont pas de leader. »
En d’autres termes, il sera intéressant de suivre l’évolution de la situation en Ukraine même. Étant donné que les pays européens ou les États-Unis ne sont pas disposés à offrir de véritables garanties de sécurité au pays, Pancevski a raison lorsqu’il dit : « La garantie la plus importante pour la paix est une armée ukrainienne puissante… L’Ukraine est confrontée à un problème insoluble : la Russie est son voisin. Elle ne peut maintenir sa souveraineté qu’en devenant une sorte d’Israël sous stéroïdes. »
Il ajoute à juste titre : « Compter sur l’effondrement de l’économie russe est stupide. Le temps joue en leur faveur, une dictature militarisée qui peut accepter et acceptera d’énormes sacrifices. »
Cette dernière idée est tout sauf courante parmi les partisans de sanctions économiques toujours plus sévères – nous en sommes déjà au dix-neuvième paquet de sanctions européennes et la Russie continue de commercer, bien qu’indirectement.
Contrairement aux sanctions, le soutien militaire occidental à l’Ukraine a permis à ce pays de se défendre sans que l’Occident n’entre en conflit direct avec la Russie. Du moins jusqu’à présent. Maintenant que les États-Unis ne fournissent plus d’aide financière, les dirigeants européens ont convenu en décembre de continuer à soutenir financièrement l’Ukraine. Heureusement, ils ont eu la sagesse de ne pas mettre en œuvre une confiscation de facto des actifs de la Banque centrale russe détenus dans l’UE, même si le Premier ministre belge Bart De Wever a dû mettre les bouchées doubles pour expliquer à quel point cela serait dangereux.
4/ Y aura-t-il un accord sur les dépenses européennes à long terme ?
Les négociations sur le prochain budget à long terme de l’UE, ou cadre financier pluriannuel (CFP), qui couvre les dépenses de l’UE entre 2028 et 2034, sont devenues encore plus complexes qu’auparavant, car les intérêts du prêt accordé à l’Ukraine doivent également être financés à partir de ce budget. Selon les estimations, cela représente plus de 3 milliards d’euros par an. Si la guerre se poursuit, l’UE pourrait contracter davantage de dettes communes.
Une « alliance frugale » composée de l’Autriche, de la Suède, de l’Allemagne, des Pays-Bas, de la Finlande et de l’Irlande a désormais été renforcée par la France et la Belgique, deux contributeurs nets au budget de l’UE, et peut-être aussi par le Danemark à partir de janvier. Ces pays exigent des économies dans le budget de l’UE.
L’intention est de prendre les décisions finales lors d’un sommet européen en décembre 2026. L’une des principales obsessions de la Commission européenne est d’obtenir davantage de « ressources propres », c’est-à-dire des pouvoirs fiscaux. Heureusement, les États membres sont hostiles à des projets tels que la « ressource propre pour l’Europe » (CORE) ou la « ressource propre provenant des droits d’accise sur le tabac » (TEDOR).
La ministre suédoise des Finances, Elisabeth Svantesson, a déjà averti que cette proposition était « totalement inacceptable ». Elle a souligné que la Commission souhaite non seulement s’attaquer aux produits du tabac, mais aussi aux alternatives au tabac, et s’est plainte : « De plus, la Commission souhaite que les recettes fiscales reviennent à l’UE et non à la Suède. » C’est précisément l’approche suédoise, selon laquelle les produits du tabac non nocifs ou moins nocifs, tels que le snus, sont légaux, qui a conduit à une réduction significative du nombre de fumeurs et, par conséquent, à une réduction significative des maladies liées au tabagisme. Cependant, la Commission européenne ne jure que par l’approche paternaliste et des taxes toujours plus élevées, ignorant le fait que cela pourrait bien stimuler le marché noir.
Malheureusement, les ONG semblent également conserver une influence considérable sur le processus décisionnel européen dans ce domaine, et leurs amendements sont adoptés mot pour mot. Les députés européens néerlandais du PPE Sander Smit et Dirk Gotink rendent un grand service dans la lutte pour une plus grande transparence du financement public des ONG. Ce dernier s’adresse dans une lettre aux ONG qui tentent de le retirer de ce dossier. Concernant les contrats secrets entre la Commission européenne et les ONG, qui contiendraient des instructions de lobbying, il souligne que « la seule raison pour laquelle ces contrats ne sont pas rendus publics est que les ONG elles-mêmes s’y opposent. La Commission souhaiterait rendre ces documents publics, mais ne peut le faire légalement sans votre consentement ». Il est révélateur que même une transparence minimale dans ce domaine suscite déjà une résistance.
5/ L’UE mettra-t-elle fin à sa réglementation excessive ?
Avec l’approbation du premier paquet « Omnibus » par le Parlement européen, un premier pas a été franchi vers la réduction de la réglementation européenne excessive. Au cours du premier mandat de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, de nombreuses règles européennes extrêmement coûteuses ont été ajoutées dans le cadre du « Green Deal ».
Les aspects les plus controversés de la CSDDD, la directive qui impose aux entreprises un « devoir de diligence », ce qui se traduit par une lourde bureaucratie pour contrôler toutes sortes de normes sociales et environnementales dans leurs propres chaînes de valeur, ont été atténués, mais la réglementation entre toujours en vigueur.
Pendant ce temps, l’UE continue de infliger des amendes colossales aux grandes entreprises technologiques américaines pour des motifs arbitraires, dans le but de restreindre la liberté d’expression, et l’introduction de l’euro numérique se poursuit, malgré toutes les oppositions. L’interdiction de facto des voitures non électriques par l’UE a récemment été considérablement assouplie, mais les voitures doivent toujours émettre 90 % de CO2 en moins par rapport à 2021, et les constructeurs automobiles doivent compenser les 10 % de CO2 que les voitures sont encore autorisées à émettre en produisant avec de l’« acier vert » provenant de l’UE, ce qui fait encore grimper les prix.
À la fin de cette année, l’UE a encore renforcé ses propres objectifs climatiques et, pour couronner le tout, a prolongé letarif climatique CBAM (Carbon Border Adjustment Mechanism), rendant plus chers les pièces automobiles, les réfrigérateurs, les machines à laver, les matériaux de construction et les machines agricoles. Qui souhaite cela ?
Si l’Europe elle-même ne proteste pas suffisamment, nous devrons placer nos espoirs dans les États-Unis. Les États-Unis sont non seulement mécontents des attaques incessantes contre les géants de la technologie, mais aussi du refus de l’Europe de cesser d’appliquer les directives de durabilité aux entreprises américaines. L’UE se considère comme une « superpuissance » réglementaire qui peut se permettre ce type d’extraterritorialité, mais d’ici 2026, Donald Trump pourrait bien avoir changé la donne. Marco Mensink, directeur général du Conseil européen de l’industrie chimique, déclare dans le Financial Times : « Le modèle européen consistait à fixer des réglementations ambitieuses en partant du principe que les autres suivraient, mais nous nous approchons d’une situation où l’Europe fait cavalier seul. » L’industrie chimique est bien placée pour le savoir. Elle est en train de quitter l’Europe, et le fait qu’il n’y ait absolument aucun débat sur le système européen de taxe climatique ETS, qui maintient les prix du gaz artificiellement élevés pour notre industrie, en dit long sur le sentiment d’urgence en Europe.
6/ Migration illégale de masse : y a-t-il enfin un tournant ?
Malgré une baisse de 22 % au cours des dix premiers mois de 2025, 150 000 personnes ont tout de même réussi à entrer illégalement dans l’Union européenne, ce qui représente près de 200 000 personnes sur une base annuelle. Ce problème reste donc particulièrement aigu.
Le 16 décembre, 19 États membres de l’UE ont envoyé une lettre à la Commission européenne pour lui demander d’élaborer des lignes directrices sur l’utilisation des programmes de financement actuels et futurs de l’UE afin de soutenir et de mettre en œuvre des solutions dites innovantes. Ces solutions comprennent la création de centres de déportation à l’étranger pour les personnes qui doivent quitter l’Europe, que la Commission européenne appelle « hubs de retour ». Au début du mois de décembre, les institutions de l’UE ont adopté des lois sur le concept de pays sûrs, qui devraient faciliter le rejet des demandes d’asile.
Il reste à voir si cette nouvelle approche sera efficace et si elle fonctionnera. Le modèle australien, que le Royaume-Uni souhaitait également introduire avec le modèle rwandais, semble être autre chose. Il consiste à garantir que toute personne entrant illégalement dans le pays n’aura jamais droit à l’asile dans le pays où elle a tenté d’entrer. Cependant, l’Australie autorise ces personnes à demander l’asile, qu’elle leur accorde ensuite dans un autre pays, comme le Cambodge. Les demandeurs d’asile doivent également attendre en dehors du territoire australien, plus précisément à Nauru. Cette approche, qui a fait ses preuves depuis deux décennies, a été soutenue par les gouvernements de gauche comme de droite et a permis d’éviter, pendant cette période, du moins officiellement, toute nouvelle noyade dans les eaux australiennes. Cela contraste avec les 30 000 personnes qui ont péri en mer Méditerranée au cours des dix dernières années.
Pieter Cleppe – contribution externe
(Photo Belgaimage)
