Par Maarten Boudry, philosophe et auteur.
Pour paraphraser les célèbres mots de Martin Niemöller : d’abord ils sont venus chercher les voix pro-israéliennes, mais je m’en fichais car je déteste Israël ; puis ils sont venus chercher les climatosceptiques, mais cela ne me dérangeait pas car je suis orthodoxe sur le climat. Et que se passera-t-il le jour où ils viendront chercher les radicaux postcoloniaux ?
Imaginez : dans votre quartier, de plus en plus de jeunes s’impliquent dans le trafic de drogue. Quelques lanceurs d’alerte s’inquiètent de la mauvaise réputation qui guette toute la communauté, mais la plupart préfèrent se taire. Personne n’a envie de s’attirer les foudres des chefs de bande ou de leurs complices, et puis, au fond, ces voyous font encore partie de « notre » communauté. Puis un nouveau bourgmestre débarque. Il promet de lutter durement contre la criminalité, mais il a surtout un compte à régler avec votre quartier. Le trafic de drogue est le prétexte idéal. Il fait mener une descente brutale avec force démonstration de pouvoir. Des dizaines de personnes sont arrêtées, y compris des habitants innocents. Les magasins ferment, et les leaders locaux sont contraints de prendre des mesures draconiennes contre tout ce qui paraît un tant soit peu suspect.
Idéologie de gauche
Cette allégorie reflète ce qui s’est produit ces dernières années dans le monde académique américain, comme je l’explique avec 38 autres auteurs dans l’ouvrage The War on Science, qui paraît ce mois-ci en Europe. Les universités sont tombées de plus en plus sous l’emprise d’une idéologie de gauche.
Les exemples abondent : des revues prestigieuses filtrant les articles soumis pour des raisons politiques ; des activistes qui annulent systématiquement les conférences de ceux qui s’écartent de l’orthodoxie ; des universités de l’Ivy League sanctionnant des étudiants pour avoir utilisé les « mauvais » pronoms ; des associations professionnelles adoptant des dogmes progressistes sur le sexe et le genre, même lorsqu’ils contredisent leur propre littérature scientifique. Pendant ce temps, les activistes pro-palestiniens ont carte blanche pour intimider les « sionistes » et prêcher une intifada mondiale, tout en étant couverts par les directions universitaires.
Mais la fête est finie : Donald Trump a déclaré la guerre au monde académique, réduit drastiquement les budgets de recherche et veut éradiquer tous les programmes DEI (Diversity, Equity and Inclusion). Non pas par une réelle préoccupation pour la liberté académique, mais pour remplacer une idéologie par une autre.
Un avertissement
La situation dramatique aux États-Unis devrait servir d’avertissement. Politiser l’université, c’est en faire une cible politique. Plus vous voulez imposer des dogmes de gauche, plus vous risquez une réaction de droite violente. En Belgique, la situation n’a heureusement pas encore dérapé à ce point, mais certains y travaillent activement. Ainsi, la nouvelle rectrice de l’UGent, marquée à gauche, veut déjà restreindre la liberté académique. Petra De Sutter a déclaré que des recherches sur la question de savoir si Israël commet réellement un génocide « dépassent une ligne rouge », alors que le débat académique fait rage et que la Cour internationale de Justice ne s’est pas encore prononcée sur le fond.
Dans une précision ultérieure, De Sutter a même affirmé que des recherches sur la question de savoir si les vaccins « sont dangereux ou présentent des inconvénients » franchissent une ligne rouge. Pour ma part, je considère les vaccins comme l’une des meilleures inventions de l’humanité, mais interdire l’étude de leurs effets secondaires nocifs est à la fois une insulte à la liberté académique et un coup porté à la confiance du public dans les vaccins. Comme l’ont déjà écrit Jogchum Vrielink et Koen Lemmens : « Même si De Sutter a raison sur le fond, la manière dont elle impose son point de vue nie la méthode scientifique. »
Asymétrie idéologique
Ce qui reste sous-estimé, c’est que ces restrictions de la liberté académique révèlent toujours une forte asymétrie idéologique. Les extrémistes de gauche peuvent se permettre presque tout dans une université comme l’UGent. Prenons Koen Bogaert et Gert Van Hecken, qui, dans De Morgen, défendent la nouvelle rectrice gantoise en réduisant la liberté académique à un fétiche nuisible qui détourne de « la vérité et du devoir moral ».
Si je m’appelais Koen Bogaert, je serais reconnaissant qu’existe quelque chose comme la « liberté académique » derrière laquelle je peux me retrancher. Sur son compte X, Bogaert a toujours un tweet posté le 7 octobre où il applaudit le pogrom sanglant de ce jour-là. Jamais il n’a retiré ou corrigé ce message choquant. Au contraire, quelques jours plus tard, il a justifié la violence sadique dans une analyse plus détaillée : « S’il n’y a pas de contre-réaction palestinienne qui choque suffisamment le monde, la situation coloniale est tout simplement ignorée. Voilà la tragédie. »
Bogaert est loin d’être le seul à défendre de telles idées radicales. Une lettre ouverte du département Conflict & Development sur le site de l’UGent, publiée quelques jours après le 7 octobre et signée par des centaines d’universitaires et étudiants, dont Bogaert et Van Hecken, refuse explicitement de condamner le terrorisme du Hamas. La lettre glorifie au contraire les Palestiniens pour leur « persévérance et leur résistance farouche contre le racisme et le colonialisme de peuplement », jugée « inspirante ». Le chercheur Max Ajl, lié au même département, a salué lors d’une conférence les Houthis – un groupe qui lapide et crucifie littéralement des homosexuels – comme « la force la plus humaine de l’histoire moderne ». Leur cri officiel est : « Dieu est grand, mort à l’Amérique, malédiction sur les Juifs, victoire à l’Islam. » Quelques semaines plus tard, Samidoun, une organisation qui distribuait des biscuits à Berlin le 7 octobre pour fêter le massacre, a été invitée à parler sur notre campus lors d’un Teach-Out on Palestine. En Allemagne, Samidoun est interdite comme organisation terroriste. Bogaert a affiché l’événement sur la porte de son bureau.
Le manteau de l’amour
Bogaert et Van Hecken savent que leurs positions radicales ne leur causeront probablement jamais de problèmes, surtout avec notre nouvelle rectrice. Personne ne les contrarie, puisqu’ils sont animés par de « bonnes » (entendez : gauchistes) intentions. Même les collègues qui froncent les sourcils face à un tel fanatisme idéologique préfèrent généralement ne pas en faire un scandale et couvrent cela du manteau de l’amour. Mais qu’un hurluberlu inoffensif comme Jeff Hoeyberghs vienne encore tenir des propos de comptoir sur les femmes, et le chaos est assuré : sanctions et communiqués de presse à la clé.
« Les universitaires qui imposent leurs propres doctrines de gauche à toute l’université provoquent les dieux. »
Pour ce qui me concerne, Bogaert et consorts doivent jouir pleinement de la liberté académique pour exprimer leurs idées radicales, tant qu’elles ne violent pas la loi belge. Mais si les universités veulent corriger leur image de bastions de gauche, elles doivent d’urgence cesser d’appliquer cette double norme flagrante, comme je le défends aussi dans mon livre Het verraad aan de verlichting.
Celui qui raille la liberté académique risque un jour d’en avoir besoin, comme l’illustre le coup de force brutal de Donald Trump aux États-Unis. Les universitaires qui imposent leurs propres doctrines de gauche à toute l’université provoquent les dieux. Ils sapent la confiance déjà vacillante dans l’université, ce qui finira tôt ou tard par déclencher une réaction adverse.
Pour paraphraser les célèbres mots de Martin Niemöller : d’abord ils sont venus chercher les voix pro-israéliennes, mais je m’en fichais car je déteste Israël ; puis ils sont venus chercher les climatosceptiques, mais cela ne me dérangeait pas car je suis orthodoxe sur le climat. Et que se passera-t-il le jour où ils viendront chercher les radicaux postcoloniaux ?
Maarten Boudry, philosophe et auteur
(Photo Jonas Dhollander : des étudiants pro-palestiniens occupent le campus de l’UGent, 13 mai 2025)
