BBC-reporter noemt Studio Brussel ‘hypocriet’ na stuk slaan religieuze beelden

Flynn, die reportages maakt over religieuze en maatschappelijke thema’s voor onder meer de BBC, deelde het fragment en had vragen bij de manier waarop verschillende religies in het item worden behandeld.

‘Blue Monday’-actie

Het fragment komt uit het ochtendprogramma van Studio Brussel. Presentatoren Eva De Roo en Dries Lenaerts slaan daarin verschillende voorwerpen kapot in het kader van een “Blue Monday”-actie. Luisteraars konden berichten insturen over wat hen ‘blue’ maakt, waarna die frustraties symbolisch “kapotgeslagen” worden. Tijdens het fragment worden onder meer een beeld van Maria en Jezus vernietigd.

In het fragment legt Eva De Roo uit dat het filmpje bedoeld is als een luchtige manier om met negatieve gevoelens om te gaan. Volgens haar kan het fysiek vernietigen van voorwerpen helpen om frustraties los te laten.

"Lachen met zichzelf"

In een gesprek met Flynn na afloop maakt ze een duidelijk onderscheid tussen religies. Zo zegt ze dat het stuk slaan van een beeld van de profeet Mohammed voor haar niet gepast zou zijn, “omdat er veel moslims in België leven”. Het gebruik van christelijke symbolen ligt volgens De Roo anders. “Dat kan worden beschouwd als lachen met zichzelf, omdat veel mensen in Vlaanderen uit een christelijke traditie komen.” Ook symbolen uit het jodendom zou ze niet kapotslaan.

Producer Sam De Bruyn, die deelnam aan het gesprek met Flynn, zegt dat het mogelijk is dat het stuk slaan van christelijke beelden mensen beledigt, maar dat hij inschat dat dit in België minder gevoelig ligt, “omdat België niet sterk religieus is”.

Flynn: ‘hypocriet onderscheid’

Flynn wierp op dat er toch ook veel christenen in België zijn. Hij verwees daarbij onder meer naar recente bezoeken van de paus en noemde het gemaakte onderscheid “hypocriet”. Daarbij wees hij er ook op dat de zender met publieke middelen wordt gefinancierd.

Op sociale media lokte het fragment heel wat reacties uit. De presentatoren krijgen het verwijt “dubbele standaarden” te hanteren in de omgang met religie. “Het is altijd makkelijker om te spotten met een geloof waarvan men weet dat er geen reactie zal komen,” luidt het. “Ze zouden nooit hetzelfde doen met symbolen uit een religie waarvan men wél weerstand verwacht.”

“Het verval van onze cultuur”

Andere reacties plaatsen het fragment in een ruimer maatschappelijk kader. Sommigen noemen het fragment illustratief voor “het verval van onze Westerse cultuur” en schrijven dat “de meest heilige symbolen zonder schroom worden kapotgeslagen omdat men ervan uitgaat dat religie hier geen rol meer speelt”.

Ook de rol van de publieke omroep komt terug in de kritiek. Gebruikers wijzen erop dat het om een “door belastinggeld gefinancierde zender” gaat en plaatsen vragen bij de grenzen van satire en verantwoordelijkheid. Het fragment wordt door sommigen omschreven als “respectloos” en “hypocriet”.

Reactie van minister van Media

Vlaams minister van Media Cieltje van Achter (N-VA) noemt het fragment “bijzonder pijnlijk”. Ze benadrukt dat de VRT redactionele autonomie heeft, maar voegt daaraan toe dat autonomie niet betekent dat er geen verantwoordelijkheid of respect moet zijn.

Volgens Van Achter is het positief dat op het einde werd erkend dat er beter had moeten worden nagedacht over het fragment. “Bezint eer ge begint”, klinkt het. Ze stelt ook dat er in principe met alle religies gelachen moet kunnen worden, maar dat dit gepaard moet gaan met zorgvuldigheid.