Van vuursteen tot artificiële intelligentie: wie schrijft er echt? (vrije tribune)

De Canadees-Haïtiaanse auteur Thélyson Orélien ligt in het middelpunt van een controverse. Zijn roman C’était ça ou mourir, die onder meer in de running is voor de Prix Goncourt, zou met hulp van artificiële intelligentie zijn geschreven.

Los van die controverse en zonder vooruit te lopen op de authenticiteit van zijn werk, dringt zich een vraag op: vormt artificiële intelligentie een revolutie in de geschiedenis van het schrijven, of is het simpelweg een nieuwe stap in de evolutie ervan?

De evolutie van schrijfgerei

Van vuursteen tot riet, van riet tot de pen, van de pen tot de balpen, van de balpen tot de typemachine, van de typemachine tot de computer, van de spellingchecker tot artificiële intelligentie...

Afgezien van hun gemeenschappelijke functie heeft elk van deze hulpmiddelen onze manier van schrijven en misschien ook onze manier van denken veranderd.

Umberto Eco dacht al na over de manier waarop de computer onze verhouding tot het schrijven veranderde. Het gemak waarmee we een zin kunnen verwijderen, verplaatsen, verbeteren of herschrijven, heeft onvermijdelijk invloed op onze stijl.

Herhalingen verdwijnen, "die" en "dat" worden eruit gefilterd en zinnen worden korter. Lopen we, in onze zoektocht naar vlotheid, niet het risico een deel van onze eigenheid te verliezen?

Het is niet zeker dat Victor Hugo in 2026 nog een uitgever zou vinden!

Artificiële intelligentie en schrijven

Vandaag vormt artificiële intelligentie een nieuwe stap in die evolutie. Ze maakt het schrijven niet alleen gemakkelijker: ze kan woorden voorstellen, zinnen opbouwen, ideeën ordenen en zelfs een stijl imiteren.

Maar tot nu toe zat er achter elk van die hulpmiddelen een menselijke intelligentie.

Of het nu ging om een vriend, vriendin, echtgenote, echtgenoot, collectief, secretaresse, secretaris of uitgever: schrijven is nooit een uitsluitend solitaire bezigheid geweest.

Achter de woorden van een auteur schuilen soms de blik, adviezen, correcties en ideeën van de mensen die hem of haar hebben begeleid.

Een schrijver heeft nooit alleen tegenover zijn woorden gestaan.

Duizenden jaren lang heeft de mens hulpmiddelen uitgevonden om zijn gedachten op papier te zetten.

Vandaag heeft hij een hulpmiddel uitgevonden dat hem kan voorstellen wat hij zou kunnen denken.

Maar hoe zullen we morgen het onderscheid kunnen maken tussen een werk dat uit menselijke intelligentie is voortgekomen en een productie die door artificiële intelligentie is gegenereerd?

Moeten we een platform creëren waarop auteurs hun werken schrijven, zodat elke letter, elke correctie, elke aarzeling en de tijd die ze aan hun creatie besteden, wordt bijgehouden? Een soort digitaal logboek dat getuigt van de ontwikkeling van een gedachte, de oprechtheid van een werkwijze en, waarom niet, het genie van de auteur.

Ik hoop natuurlijk wel dat ik voor dit idee, dat rechtstreeks uit mijn eigen brein komt, royalties krijg!

Moeten we een ander lettertype verplicht stellen voor teksten die door artificiële intelligentie zijn geproduceerd, als een zichtbare handtekening van haar tussenkomst?

Moeten we detectoren ontwikkelen die krachtig genoeg zijn om elke twijfel over de oorsprong van een tekst weg te nemen?

Of moeten we eenvoudigweg aanvaarden dat artificiële intelligentie honderd, duizend of zelfs meer boeken per dag kan produceren, met het risico dat menselijke werken verdrinken in een oceaan van geautomatiseerde producties?

Twee literaire werelden

Misschien zullen er twee literaire werelden ontstaan: die van de menselijke intelligentie, HI, en die van de artificiële intelligentie, AI.

Twee werelden, twee benaderingen, twee manieren om met creatie om te gaan.

De ene waarin schrijven het resultaat blijft van menselijke ervaringen, emoties, tegenstrijdigheden, onhandigheden en momenten van inspiratie.

De andere waarin een machine teksten kan produceren, samenvoegen en vermenigvuldigen met een snelheid die een mens nooit zal kunnen evenaren.

En tussen die twee werelden staat het publiek.

Een publiek dat keuzes zal moeten maken, niet alleen op basis van wat het leest, maar misschien ook op basis van wat het achter die woorden wil herkennen.

Want als artificiële intelligentie tegenwoordig een verhaal kan schrijven, blijft het verhaal van degene die schrijft dan nog van belang?

En wat als de echte revolutie van artificiële intelligentie er niet in bestaat dat ze ons schrijven verandert, zoals zoveel andere hulpmiddelen voor haar hebben gedaan, maar dat ze ons nu dwingt een fundamentele vraag te stellen: zit er nog een mens achter elke productie?

Aan het publiek om te kiezen. Met, naar ik hoop, al zijn menselijke intelligentie.