Europe : une énième demande pour plus de pouvoir (Carte Blanche)

Il y a dix jours, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a prononcé son discours annuel sur « l'état de l'Union » à Strasbourg. La popularité de la technocrate allemande est fortement mise à mal, selon un sondage récemment publié, qui révèle que 60 % des citoyens des grands États membres de l'UE pensent qu'elle devrait démissionner.

Il est peu probable que son discours participe beaucoup à changer cette opinion.

Mme Von der Leyen a utilisé son temps de parole pour fournir plus de détails sur des sujets tels que la vision de son institution concernant la réponse de l'UE à l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la guerre d'Israël à Gaza et l'accord commercial entre l'UE et les États-Unis qu'elle a négocié avec le président américain Trump au cours de l'été.

Lex Hoogduin, éminent commentateur financier et universitaire néerlandais, qui a autrefois été conseiller du premier président de la Banque centrale européenne, a résumé la situation comme suit :

« Comme prévu, il s'agissait d'une série d'intentions et d'initiatives politiques dans un nombre toujours croissant de domaines où, à mon avis, l'UE ne devrait pas intervenir : la politique du marché du logement, la lutte contre la pauvreté (d'ici 2050, toute la pauvreté en « Europe » devrait être éradiquée) et un rôle plus important pour « l'Europe » dans le domaine de la défense. Et, bien sûr, beaucoup d'argent consacré à une politique industrielle centralisée.

Les objectifs de la politique climatique restent inchangés et, pour 2040, il est fait référence aux propositions de [Hoekstra, commissaire européen chargé du climat]. Des pays comme l'Ukraine et la Moldavie doivent adhérer à l'UE dès que possible. En matière de politique étrangère, l'exigence de l'unanimité doit être supprimée. Cel discours dure près de 40 minutes, et ce qui précède est loin d'être exhaustif.

L'UE va trop loin/est en train d'aller trop loin avec toutes ces initiatives centralisatrices. Elle attend que tout le salut vienne du gouvernement et suppose un degré élevé de contrôlabilité de l'économie et de la société. Que pensent les partis politiques néerlandais de tout cela ? Cela ne doit pas être ignoré dans la campagne. Au contraire, cela devrait, à mon avis, être le thème principal. »

La proposition de Von der Leyen de suspendre partiellement l'accord d'association entre l'UE et Israël a été immédiatement rejetée par sa collègue allemande de la CDU, la députée européenne Hildegard Bentele, qui s'est dite « choquée par le manque d'équilibre de la proposition de la présidente de la Commission sur Gaza et Israël ». Elle précise pourquoi :

« Aucune exigence envers le Hamas hormis une « libération des otages » sans conviction, aucune mention des progrès réalisés ces dernières semaines en matière d'aide humanitaire, sacrifice de l'accord d'association sans aucune explication supplémentaire sur la manière dont nous maintiendrons le dialogue avec Israël à l'avenir. C'est une nouvelle dévastatrice pour les relations entre l'UE et Israël, qui affaiblira encore davantage notre rôle dans le conflit. Il ne peut y avoir de paix ni de solutions durables sans ou contre Israël et sans un engagement clair à lutter contre le terrorisme. »

Le passage le plus étrange du discours de Mme von der Leyen est peut-être celui où elle propose de « renforcer le financement [de l'UE] en faveur des médias » afin de « protéger nos médias et notre presse indépendante », après avoir averti que « la première étape dans le scénario d'un autocrate consiste toujours à s'emparer des médias indépendants ». Depuis des années, la Commission européenne tente de s'emparer des médias en y injectant l'argent des contribuables, et malheureusement, elle a obtenu un certain succès dans cette entreprise.

Défendre l'accord commercial avec Trump

Von der Leyen a également accordé beaucoup d'attention à l'accord commercial qu'elle a conclu avec Trump au cours de l'été, affirmant :

« Je ne jouerai jamais avec les emplois ou les moyens de subsistance des gens. (...) Nous avons veillé à ce que l'Europe obtienne le meilleur accord possible. Nous avons donné un avantage relatif à nos entreprises. En effet, certains de nos concurrents directs sont soumis à des droits de douane américains beaucoup plus élevés. Oui, leur base de référence est peut-être plus basse. Mais si l'on tient compte des exceptions que nous avons obtenues et des taux supplémentaires que les autres doivent payer en plus, nous avons conclu le meilleur accord. Sans aucun doute. »

À cet égard, la Commission européenne mérite d'être félicitée. Même les partisans d'une position plus ferme à l'égard de Trump doivent admettre que, dans le contexte géopolitique incertain actuel, face à une administration américaine instable, s'engager dans un conflit avec le 47e président des États-Unis aurait constitué une expérience dangereuse. Le procès américain visant à déterminer si Trump est même en mesure d'imposer ses droits de douane est toujours en cours, et il n'est pas exclu que les États-Unis soient prêts, à terme, à accorder de nouvelles réductions tarifaires, notamment en ce qui concerne les droits de douane américains sur les importations pharmaceutiques vitales en provenance d'Europe. Ces dernières pourraient également frapper durement l'Amérique, si elles étaient mises en œuvre.

Les droits de douane imposés par Trump nuisent à l'économie européenne, mais ils sont également utiles, car ils obligent l'UE à faire un certain nombre de concessions sur la réduction de ses barrières non tarifaires et, peut-être à l'avenir, sur la réglementation numérique de l'UE qui menace la liberté d'expression. Dans la déclaration commune États-Unis-UE conclue en août, l'UE s'est engagée « à faire en sorte que la directive sur le devoir de diligence en matière de durabilité des entreprises (CSDDD) et la directive sur le reporting en matière de durabilité des entreprises (CSRD) n'imposent pas de restrictions excessives au commerce transatlantique. Dans le contexte de la CSDDD, cela inclut des efforts visant à réduire la charge administrative pesant sur les entreprises ».

En ce qui concerne la nouvelle directive européenne sur la déforestation, une autre nouvelle initiative verte, l'UE a déclaré qu'elle reconnaissait que la production de matières premières aux États-Unis « ne présentait qu'un risque négligeable pour la déforestation mondiale ». Cela s'ajoute à une autre concession faite aux États-Unis, la Commission européenne ayant annoncé en mai qu'elle exempterait les importations de produits américains soumis à la nouvelle directive européenne anti-déforestation en les classant comme « à faible risque ».

Cette nouvelle directive européenne impose toutes sortes de nouvelles obligations bureaucratiques aux partenaires commerciaux qui exportent des produits tels que le cacao, le café, le soja, l'huile de palme et le bœuf vers l'UE afin de lutter contre la déforestation. Les nouvelles règles de l'UE ont non seulement conduit à une dispute au sein de l'UE et avec les États-Unis, mais les producteurs d'huile de palme d'Asie du Sud-Est, tels que la Malaisie et l'Indonésie, ont également protesté. Ces gouvernements considèrent qu'il est injuste que leurs importations soient classées comme présentant un « risque standard », contrairement à la classification « à faible risque » des États-Unis, d'autant plus que le problème de la déforestation dans des pays comme la Malaisie s'est considérablement amélioré, avec une réduction de 13 % l'année dernière.

Pour remédier à cela, l'Union européenne vient de prendre la décision importante de reconnaître la certification MSPO (Malaysian Sustainable Palm Oil) comme une norme crédible pouvant faciliter la conformité avec la nouvelle réglementation européenne en matière de déforestation. Cela ne revient toutefois pas à accorder le statut « à faible risque » au pays. Par conséquent, la nouvelle directive européenne instaure toujours un système à deux vitesses pour les partenaires commerciaux de l'UE et, sous la pression de Trump, ceux-ci continueront à réclamer un traitement égalitaire.

Plus de pouvoir

En matière de politique énergétique et climatique, Ursula von der Leyen et son institution sont clairement favorables au statu quo. Après avoir déclaré à juste titre que « les factures énergétiques restent une source réelle d'inquiétude pour des millions d'Européens. Et les coûts restent structurellement élevés pour l'industrie », elle a ajouté : « Nous savons ce qui a fait grimper les prix : la dépendance aux combustibles fossiles russes. »

Elle n'a pas dit un mot sur le fait que les politiques climatiques de l'UE ont favorisé l'abandon progressif de la production nationale de combustibles fossiles, ce qui a rendu l'Europe plus dépendante des importations provenant de dictatures complices. Pas un mot sur le fait que la taxe climatique effective de l'UE – le « système d'échange de quotas d'émission » – est plus élevée que le prix total du gaz naturel aux États-Unis, qui ne représente en soi que 20 ou 25 % du prix dans l'UE, contribuant ainsi au profond problème de compétitivité de l'industrie chimique européenne, qui sert de pilier à toutes les autres industries. Au contraire, Mme von der Leyen a fermement soutenu la volonté de son institution de renforcer les objectifs climatiques de l'UE avec un nouvel objectif pour 2040.

Elle a également affirmé qu'en matière d'automobile, « quoi qu'il arrive, l'avenir est électrique ». Cela contredit clairement son soutien à la « neutralité technologique ». Alors que les constructeurs automobiles BMW et Mercedes se sont finalement prononcés de manière très critique contre l'interdiction de facto par l'UE des voitures à moteur à combustion à partir de 2035, on aurait pu s'attendre à ce que la présidente de la Commission européenne reprenne ce signal, mais elle semble toujours très attachée à l'apogée de l'alarmisme climatique.

Sur le thème de la migration, Mme Von der Leyen n'a pas dit grand-chose de nouveau, si ce n'est répéter qu'il fallait « parvenir rapidement à un accord sur le système européen commun de retour » et « mettre pleinement en œuvre le pacte sur la migration et l'asile », une nouvelle tentative de redistribution des migrants au sein de l'espace Schengen sans passeport. Ces deux mesures confèrent davantage de pouvoirs à la Commission européenne, mais ne devraient pas avoir beaucoup d'effet sur la lutte contre l'immigration clandestine.

Elle a souligné que « la traite des êtres humains est une activité cruelle et criminelle, et aucun trafiquant ou passeur ne devrait rester impuni en Europe », mais elle n'a pas mentionné les politiques efficaces de type australien consistant à emmener les personnes entrées illégalement dans un lieu offshore ou à refuser l'asile dans l'UE à celles qui sont entrées illégalement, contrairement au Premier ministre belge De Wever, au début du mois.

De manière quelque peu étrange, Mme von der Leyen a affirmé que « nous sommes au bord – voire au début – d'une nouvelle crise sanitaire mondiale ». Son discours n'était pas très clair sur les raisons pour lesquelles cela serait le cas. Elle a simplement suggéré que cela serait dû à « la désinformation qui menace les progrès mondiaux dans tous les domaines, de la rougeole à la polio ».

La présidente de la Commission semblait particulièrement désireuse de mentionner cela pour annoncer une nouvelle initiative, la « Global Health Resilience Initiative », qui vise à renforcer le rôle de l'UE dans le domaine de la politique de santé. Les cyniques pourraient faire remarquer qu'au début de l'année, la présidente de la Commission européenne a été condamnée par la Cour de justice européenne pour avoir refusé à tort de divulguer des SMS secrets échangés entre elle et le PDG de Pfizer dans le cadre des négociations sur les vaccins pendant la crise du Covid. Ce n'est pas exactement une référence qui devrait aider son institution à gagner plus de pouvoir en matière de politique de santé.

Pieter Cleppe, rédacteur en chef - Brussels Report

(Photo: Bernd von Jutrczenka/dpa)