"Je ne peux plus me taire" : Paul Amar fustige l’angle anti-israélien des médias
Sur Radio J, Paul Amar a rompu avec la retenue professionnelle qu’il s’était longtemps imposée pour mettre en cause un biais qu’il juge désormais massif dans le traitement médiatique d’Israël. Le journaliste y dénonce une mécanique narrative bien installée : une information cadrée de telle sorte que, quels que soient le point de départ du conflit, les responsabilités initiales ou les méthodes de l’adversaire, l’État hébreu finisse presque toujours par comparaître seul au banc des accusés. Cette prise de parole, d’autant plus frappante qu’elle vient d’un homme du métier, vaut moins comme humeur personnelle que comme symptôme d’une crise plus large du récit médiatique.
Résumé de l'article
- Paul Amar affirme avoir rompu avec son devoir de réserve, choqué par le traitement médiatique du conflit israélien.
- Il dénonce une dissymétrie qu’il juge flagrante entre le silence après certaines attaques et l’indignation immédiate lorsque Israël riposte.
- S’il rappelle que toute victime civile est une tragédie, il reproche aux médias de taire largement l’usage de boucliers humains dans leur lecture du conflit.
Paul Amar n’est pas un polémiste extérieur au système médiatique. C’est précisément ce qui donne à son intervention son relief. Quand un journaliste chevronné explique qu’il sort de son devoir de réserve parce qu’il est « extrêmement choqué par le comportement de ses confrères », il ne formule pas seulement une opinion sur le Proche-Orient ; il met en accusation une manière de fabriquer l’information, de distribuer les rôles, de hiérarchiser les faits et, au fond, d’orienter le jugement du public. Cette rupture de ton mérite qu’on s’y arrête, car elle touche à une question qui excède de beaucoup le seul cas israélien : celle du cadrage idéologique d’une actualité réputée objective.
Une indignation à géométrie très variable
Le cœur du propos de Paul Amar est simple. Il observe une dissymétrie devenue, à ses yeux, insoutenable. Pendant des mois, des attaques ont visé Israël sans susciter en France le même degré d’émotion, de mobilisation verbale ni de dramatisation morale. Puis, dès lors qu’Israël riposte, la machine s’emballe : condamnations immédiates, mises en garde diplomatiques, procès en disproportion, soupçons de brutalité illégitime. Radio J a ainsi repris ses critiques visant l’attitude d’Emmanuel Macron, qu’il juge prompt à s’émouvoir lorsque le Liban est touché, mais bien plus discret lorsque le Hezbollah pilonnait Israël auparavant.
Il faut prendre cette thèse au sérieux, non parce qu’elle dispenserait Israël de toute critique, mais parce qu’elle met le doigt sur un mécanisme réel de l’espace médiatique contemporain. Dans les rédactions occidentales, la perception morale d’un conflit ne procède pas seulement des faits bruts. Elle procède aussi de leur mise en scène. Or cette mise en scène repose sur quelques réflexes puissants : le plus fort doit être plus irréprochable que le plus faible, la démocratie plus comptable de ses actes que la milice, l’armée régulière plus coupable par nature que l’organisation terroriste ou paramilitaire qui se fond dans le tissu civil. De là naît une sorte de pente spontanée du récit.
Le règne du cadrage
Paul Amar ne dit pas nécessairement que les médias inventent. Il suggère quelque chose de plus subtil et, pour cette raison même, de plus grave : ils anglent. Ils sélectionnent l’instant à partir duquel l’histoire commence vraiment. Ils choisissent ce qui fera titre, ce qui sera relégué au second plan, ce qui apparaîtra comme cause et ce qui sera présenté comme conséquence. Ils dramatisent certaines morts et banalisent certains antécédents. Ils donnent à voir les ruines, mais beaucoup moins souvent la stratégie militaire qui les a rendues probables. Ils montrent le projectile ; ils laissent dans l’ombre le dispositif cynique qui l’attire.
Pour continuer la lecture, abonnez-vous ou utilisez un crédit.
