Sociale media blokkeren bij rellen? Juridische grenzen bemoeilijken ingrijpen

Moeten sociale media worden afgesloten wanneer rellen uitbreken? Een voorstel van Gabriel Attal doet het debat over de verantwoordelijkheid van digitale platforms bij verstoringen van de openbare orde opnieuw oplaaien. Een tijdelijke blokkering lijkt in crisissituaties misschien aantrekkelijk, maar blijkt in de praktijk bijzonder moeilijk te realiseren.

Zijn sociale media een katalysator geworden voor stedelijk geweld? Dat is in elk geval de analyse van Gabriel Attal. Op maandag 19 oktober stelde de presidentskandidaat voor om bepaalde platforms tijdelijk op te schorten bij rellen. Zo wil hij voorkomen dat oproepen tot geweld zich razendsnel verspreiden en dat groepen zich massaal mobiliseren, wat hij omschrijft als een "meute-effect".

Het idee is niet nieuw. Politici buigen zich al jaren over de rol van sociale media bij de organisatie van betogingen, de verspreiding van geruchten en de coördinatie van soms gewelddadige acties. Maar tussen het herstellen van de openbare orde en het respecteren van de individuele vrijheden blijft de speelruimte voor regeringen beperkt.

Wanneer het internet een mobilisatiemiddel wordt

De verspreiding van informatie in real time heeft de manier waarop sociale bewegingen zich organiseren grondig veranderd. Een oproep die op een platform wordt geplaatst, kan binnen enkele minuten worden gedeeld, een groot publiek bereiken en bijdragen aan het ontstaan van spontane bijeenkomsten.

Dat mobilisatievermogen is een van de belangrijkste argumenten van voorstanders van een tijdelijke blokkering. Volgens hen kan het vertragen of onderbreken van de berichtenstroom tijdens een crisis de coördinatie tussen gewelddadige groepen bemoeilijken.

Ook de aanbevelingsalgoritmes liggen onder vuur. Doordat platforms voorrang geven aan inhoud die veel reacties uitlokt, kunnen controversiële berichten en zelfs beelden van geweld extra zichtbaarheid krijgen. De topman van Bpifrance heeft die logica aangeklaagd. Volgens hem zijn sociale media niet langer louter tussenpersonen, maar dragen ze soms actief bij aan de escalatie van crisissen.

Ook andere politici pleiten voor een vergelijkbare aanpak. Begin oktober riep Nicolas Isnard, burgemeester van Salon-de-Provence voor Les Républicains, op om de toegang tot sociale media tijdelijk te onderbreken wanneer die worden gebruikt om acties tegen scholen en leerkrachten te organiseren.

Een verband tussen onlineactiviteiten en het uitbreken van geweld betekent echter niet dat een platform sluiten volstaat om dat geweld te voorkomen.

Nieuw-Caledonië als ongemakkelijk precedent

Gabriel Attal weet uit ervaring hoe moeilijk zo'n strategie ligt. In 2024, toen hij aan het hoofd stond van de Franse regering, werd de toegang tot TikTok in Nieuw-Caledonië opgeschort tijdens de dodelijke rellen die het gebied teisterden.

De beslissing lokte veel kritiek uit. Tegenstanders vonden dat de maatregel een onevenredige inbreuk vormde op de vrijheid van meningsuiting en het recht op informatie.

De Franse Raad van State oordeelde later dat de opschorting een onevenredige aantasting van de rechten en vrijheden vormde. Het rechtscollege sloot evenwel niet uit dat in uitzonderlijke omstandigheden toch kan worden ingegrepen.

Een onderbreking kan mogelijk zijn wanneer ze onmiddellijk noodzakelijk is, er niet tijdig een minder ingrijpend alternatief beschikbaar is en de maatregel beperkt blijft tot de strikt noodzakelijke duur.

Die rechtspraak legt de lat voor de overheid dus hoog. Een veiligheidscrisis geeft haar niet automatisch het recht om een sociaal netwerk af te sluiten. De autoriteiten moeten kunnen aantonen dat de maatregel noodzakelijk is en in verhouding staat tot de dreiging.

Voor een blokkering in heel Europees Frankrijk liggen de juridische hindernissen nog hoger, omdat het Europese rechtskader er onverkort geldt.

Brussel en de rechters spelen een rol

Frankrijk kan niet zomaar beslissen om grote digitale platforms uit te schakelen. De Europese Digitaledienstenverordening, beter bekend als de Digital Services Act (DSA), bepaalt welke verplichtingen platforms hebben en welke maatregelen mogelijk zijn in crisissituaties.

Artikel 36 voorziet onder meer in een Europees mechanisme om te reageren op systeemrisico's en crisissen. Dat mechanisme valt onder de bevoegdheid van de Europese Commissie en kan ertoe leiden dat platforms onder de voorwaarden van de verordening specifieke maatregelen moeten nemen.

Het biedt regeringen echter geen algemene toestemming om naar eigen inzicht sociale netwerken op te schorten. Beperkingen van de toegang tot een dienst moeten de toepasselijke procedures en de relevante juridische waarborgen respecteren.

Ook de vrijheid van meningsuiting, beschermd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, stelt grenzen. Een algemeen verbod dat onvoldoende wordt gemotiveerd of niet in verhouding staat tot het nagestreefde doel, kan juridisch worden aangevochten.

Het dilemma is dan ook duidelijk: de overheid moet snel kunnen reageren op geweld, maar mag zich niet op de noodsituatie beroepen om de rechtsstaat opzij te schuiven.

Sociale media afsluiten: een schijnoplossing?

Zelfs als een opschorting juridisch mogelijk is, blijft de doeltreffendheid ervan onzeker. Gebruikers kunnen uitwijken naar andere platforms, privéberichtenapps gebruiken of technische beperkingen omzeilen.

Een blokkering dreigt bovendien ook burgers te treffen die niets met het geweld te maken hebben. Sociale media worden eveneens gebruikt om waarschuwingen te verspreiden, praktische informatie te delen en instructies van hulpdiensten en overheden door te geven.

Nepal vormt in dat opzicht een veelzeggend voorbeeld. In september 2025 besloten de autoriteiten de toegang tot 26 platforms te blokkeren. Dat leidde tot grootschalige protesten, waarbij vooral jongeren zich roerden. Een digitale blokkering garandeert dus niet dat de rust terugkeert. Ze kan zelf aanleiding geven tot protest en het wantrouwen tegenover de overheid verder aanwakkeren.