The Economist plaide pour la fin du cordon sanitaire en Europe
L’influent hebdomadaire britannique The Economist prend ses distances, dans un article d’opinion, avec le cordon sanitaire, de plus en plus contesté en Europe. Selon le journal, exclure les partis populistes est contre-productif, car cela revient à exclure leurs électeurs. « Les institutions devraient refléter tous les électeurs, et pas seulement ceux qui ont les “bonnes” idées », écrit-il. D’après le magazine, les partis populistes doivent être combattus dans le débat politique et dans les urnes.
Résumé de l'article
– L’hebdomadaire estime que l’exclusion des partis populistes revient à exclure leurs électeurs et affaiblit la représentation démocratique
– En Belgique, en Allemagne ou en France, le cordon sanitaire montre ses limites et tend même à renforcer les formations qu’il vise
– Pour The Economist, la réponse doit être politique et électorale : affronter ces partis dans le débat plutôt que les ostraciser
Dans l’article intitulé “Europe’s populist right should be outvoted rather than ostracised”, publié le 25 mars 2026, The Economist développe cette analyse. Selon l’hebdomadaire, le cordon sanitaire agit comme un « pare-feu politique » destiné à protéger les électeurs contre de « mauvaises » idées, comme les appels à restreindre l’immigration ou les critiques virulentes de l’Union européenne. Conçu à l’origine comme un outil de protection de la démocratie, il manque aujourd’hui de plus en plus sa cible et produit parfois l’effet inverse.
La Belgique comme laboratoire
Selon The Economist, la Belgique constitue l’un des exemples les plus poussés de cordon sanitaire en Europe. Le principe y est appliqué strictement depuis les années 1980. Les partis situés en dehors du consensus politique ne sont pas seulement exclus de la participation au pouvoir, mais aussi systématiquement écartés de toute coalition et coopération politique.
Pour continuer la lecture, abonnez-vous ou utilisez un crédit.
