Ben & Jerry’s, Unilever et la fin d’un mariage sous tension
L’accusation lancée par Ben & Jerry’s contre Unilever, soupçonné d’avoir écarté son directeur général pour des raisons politiques, dépasse de loin une simple querelle interne. Elle révèle la crise profonde d’un modèle singulier, né lors du rachat de la marque de glace en 2000, qui promettait de concilier intégration capitalistique et autonomie militante. Au moment même où Unilever accélère sa mue stratégique, en se recentrant sur ses activités les plus rentables et en discutant d’une possible séparation de sa branche alimentaire, ce conflit apparaît comme le symptôme d’une rupture plus large : celle entre l’ADN engagé d’une marque iconique et la logique de rationalisation d’un grand groupe mondial.
Résumé de l'article
— Ben & Jerry’s accuse Unilever d’avoir évincé son directeur général pour des raisons politiques liées à l’activisme de la marque
— Ce conflit ravive les tensions anciennes entre l’autonomie militante garantie en 2000 et les impératifs d’un grand groupe coté
— L’affaire éclate alors qu’Unilever accélère sa recomposition stratégique, avec une possible séparation de sa branche alimentaire
Le dernier épisode du bras de fer entre Ben & Jerry’s et sa maison mère Unilever a pris un tour particulièrement spectaculaire. Selon une plainte amendée déposée devant un tribunal fédéral à Manhattan, Ben & Jerry’s accuse Unilever d’avoir évincé son directeur général, David Stever, non pour des raisons de performance, mais parce qu’il défendait la mission sociale et les prises de position politiques de la marque.
D’après le New York Times, Ben & Jerry’s affirme qu’Unilever a informé son conseil d’administration le 3 mars de son intention de le remplacer, sans obtenir l’aval du board indépendant de la marque, pourtant prévu par l’accord conclu lors du rachat de 2000. La société de crème glacée soutient en outre que, sous la direction de Stever, ses performances ont dépassé celles d’autres marques du portefeuille glace d’Unilever, ce qui affaiblit encore l’argument d’une décision strictement managériale.
Unilever, de son côté, ne nie pas le désaccord mais conteste la lecture qu’en donne Ben & Jerry’s. Le groupe affirme que les décisions concernant la nomination ou la révocation du directeur général relèvent bien de sa compétence, à condition qu’elles soient précédées de consultations de bonne foi avec le board indépendant. Il regrette aussi que ce qu’il présente comme une discussion confidentielle sur la carrière d’un dirigeant ait été rendue publique.
Pour continuer la lecture, abonnez-vous ou utilisez un crédit.
