La Cour suprême des États-Unis a donné raison, vendredi 30 mai, à l’administration Trump en lui permettant – de manière temporaire – de mettre fin à un programme humanitaire mis en place sous la présidence de Joe Biden. Ce programme, fondé sur la procédure de « parole humanitaire », permettait à plus de 500 000 migrants originaires de pays en crise – notamment Cuba, Haïti, le Nicaragua et le Venezuela – d’obtenir un séjour temporaire aux États-Unis avec un droit au travail, à condition d’être parrainés par un résident américain.
Cette décision, rendue sans motivation ni débat oral, est une mesure d’urgence et n’est pas définitive. Elle intervient alors qu’un recours est encore en cours devant une cour d’appel. Néanmoins, le signal envoyé est fort : une majorité des juges semble prête à valider la position de l’administration Trump sur le fond.
La juge progressiste Ketanji Brown Jackson a exprimé son opposition dans une dissidence signée également par Sonia Sotomayor. Elle dénonce les « conséquences dévastatrices » pour des centaines de milliers de personnes, dont les dossiers sont encore en cours d’examen, et déplore un bouleversement brutal de leurs vies et de leurs moyens de subsistance.
Une tentative de dissuasion
Depuis son retour au pouvoir, Donald Trump a entrepris de démanteler plusieurs politiques migratoires héritées de l’administration Biden. Après avoir suspendu en mai un statut de protection temporaire accordé à quelque 350 000 Vénézuéliens, son équipe a engagé la suppression du programme de « parole humanitaire » pour environ 532 000 migrants. L’objectif affiché : freiner l’immigration légale et dissuader les entrées illégales en renforçant la pression sur le ministère de la Sécurité intérieure.
L’administration Biden avait mis en place ce programme en 2022, d’abord pour les Ukrainiens fuyant la guerre, puis élargi en 2023 aux ressortissants de plusieurs pays d’Amérique latine. L’intention était de canaliser l’immigration par des voies légales et sécurisées, notamment via les aéroports, afin de réduire les traversées périlleuses et irrégulières de la frontière sud. Selon les autorités, les arrestations de migrants à la frontière avaient nettement diminué après l’entrée en vigueur du programme.
Mais cette politique a suscité de vives critiques, notamment des républicains et de plusieurs États dirigés par ce parti, comme le Texas, qui l’estiment coûteuse et dangereuse. Ils ont attaqué le programme en justice, l’accusant de permettre l’entrée de migrants « mal contrôlés ». Si des tribunaux ont confirmé sa légalité, l’administration Trump a continué à plaider pour sa suppression.
En avril, un juge fédéral du Massachusetts avait pourtant suspendu cette décision, estimant que la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, ne pouvait révoquer ces statuts sans procéder à un examen au cas par cas. Cette position avait été confirmée en appel début mai. Toutefois, sa remise en cause par la Cour suprême vient bouleverser, du moins temporairement, cet équilibre juridique.
Une victoire symbolique pour la présidence
Les avocats des migrants dénoncent une mesure arbitraire, contraire à la loi, et aux conséquences humaines « immenses ». Ils rappellent que les bénéficiaires du programme ont respecté scrupuleusement les règles américaines pour fuir des situations de guerre, de répression ou de misère.
Si la décision finale de la Cour suprême reste à venir, cette suspension marque une victoire politique et symbolique pour Donald Trump, qui poursuit le durcissement de sa ligne migratoire à l’approche des élections.
La rédaction
(Photo Belgaimage)
