La chute de la mollarchie iranienne serait une bonne nouvelle pour la paix et la démocratie y compris en Europe (Édito)

Oui, je sais.
Les objections arrivent déjà en rafale.

On invoque l’après Saddam Hussein en Irak, l’après Bachar el-Assad en Syrie, l’après Mouammar Kadhafi en Libye. Des dictatures féroces, certes, mais dont la chute aurait ouvert la voie au chaos.
On répète que Donald Trump serait avant tout assoiffé de pétrole.
On affirme qu’Israël ne chercherait qu’à renforcer son hégémonie régionale.

Ces arguments, ressassés mécaniquement, relèvent moins de l’analyse que d’une passion triste. Ils traduisent une étrange préférence pour la pérennité d'un peuple iranien écrasé par une théocratie obscurantiste plutôt que pour l'avènement d'une démocratie laïque iranienne vivant en paix avec ses voisins sunnites et avec Israël. Une forme d’hyper Accords d’Abraham, cette fois portée par une grande nation perse.

Des répercussions sur tout le Moyen Orient

Car la chute, désormais probable avec la mort du Guide suprême confirmée samedi vers 21h30, du régime mis en place en 1979 par l’ayatollah Khomeiny ne serait pas un simple événement iranien. Elle signifierait la fin prochaine du Hezbollah qui a mis le Liban sous tutelle, l’affaiblissement décisif des Houthis qui empoisonnent le Yémen et menacent le commerce international via la mer Rouge et le canal de Suez, ainsi que l’extinction des dernières réminiscences du Hamas. Sans oublier les milices chiites en Irak, bras armés d’un impérialisme religieux déstabilisateur.

Du point de vue européen, le régime iranien joue aussi un rôle idéologique toxique. Il alimente un islamo-gauchisme d’origine khomeyniste qui gangrène une partie de la gauche occidentale depuis l’invention du concept d’« islamophobie », devenu un instrument d’intimidation intellectuelle. Un mot-valise qui paralyse toute critique de l’islamisme politique au nom d’un antiracisme hors-sol, détaché des réalités vécues par les premières victimes de ce régime : les musulmans eux-mêmes.

La fin d'un régime théocratique

Une démocratie laïque iranienne aurait également un effet libérateur bien au-delà de ses frontières. Elle briserait un modèle patriarcal médiéval qui, en Europe aussi, enferme des femmes musulmanes dans des normes imposées, jusqu’à l’obligation du voile. À celles, Iraniennes qui choisissent librement de le porter par conviction personnelle, personne n’interdirait rien, comme l’a répété Reza Pahlavi au JT de TF1 récemment.

Dans ce contexte, voir des intellectuels de gauche (et la FGTB) soutenir, directement ou indirectement, un régime misogyne, homophobe, christophobe et judéophobe est un spectacle particulièrement affligeant. Une faillite morale et politique.

Tous les démocrates devraient souhaiter l’avènement d’un Iran libre. Plus de 80 % des Iraniens en rêvent. Ils le disent. Ils le chantent. Ils le fêtent déjà dans les rues et les universités. Pourquoi ne pas parier sur ce merveilleux peuple iranien ?

L’Iran n’est pas un État artificiel issu de découpages coloniaux hasardeux. C’est une vraie nation. Une civilisation plurimillénaire. Et contrairement à ce que prétendent les prophètes du chaos, une transition démocratique y est possible. Le prince Reza Pahlavi s’y dit prêt. Sa popularité est objectivée. Il ne réclame ni le retour à l’Empire, ni même une monarchie constitutionnelle à la belge. Il parle d’un seul objectif : le bonheur et la liberté de son peuple.

Pour la paix régionale, pour la démocratie, pour la liberté des femmes et des hommes, la chute de la mollarchie iranienne serait une immense bonne nouvelle.

Croisons les doigts pour voir arriver l’avènement de cet Iran libre et démocratique.