Le 11-Septembre n’était plus un « attentat terroriste » : la capitulation lexicale de CBC

Près de 3.000 morts. Quatre avions détournés. Deux précipités contre le World Trade Center, un contre le Pentagone, le dernier écrasé en Pennsylvanie. Une opération planifiée par Al-Qaïda pour frapper les États-Unis au cœur. Mais, à la CBC, une difficulté subsistait encore à l’approche du 25e anniversaire : pouvait-on appeler cela une « attaque terroriste » ?

La réponse donnée aux journalistes de l’audiovisuel public canadien était non. Dans une note interne révélée fin août, Basem Boshra, directeur principal des normes journalistiques et de la confiance du public de CBC News, rappelait une consigne sans ambiguïté : « Ne qualifiez pas les attaques du 11 septembre d’attaques terroristes. »

Face au tollé provoqué au Canada comme aux États-Unis, CBC a finalement reculé. Mais seulement pour le 11-Septembre. Et c’est peut-être ce qui rend l’affaire plus révélatrice encore.

« Ne qualifiez pas les attaques du 11 septembre d’attaques terroristes »

La note n’était pas une réflexion théorique destinée à alimenter un débat entre journalistes. C’était une consigne rédactionnelle. À l’approche de la couverture du 25e anniversaire des attentats, CBC rappelait à ses journalistes qu’ils ne devaient pas employer eux-mêmes la qualification d’« attaque terroriste ».

La formulation descriptive proposée évoquait les détournements ayant conduit aux crashes d’avions de ligne à Washington, en Pennsylvanie et à Manhattan ainsi que la destruction du World Trade Center.

CBC ne niait pas que le 11-Septembre fût du terrorisme. La distinction est importante. La rédaction pouvait employer le mot à condition de l’attribuer à quelqu’un : gouvernement, police, commission d’enquête ou autre source. Ce qu’elle refusait, c’était que ses propres journalistes posent directement cette qualification.

Ils pouvaient donc décrire les avions détournés, les tours percutées, les milliers de morts et Al-Qaïda. Mais le mot « terrorisme » devait venir de quelqu’un d’autre.

Ce n’était pas une maladresse

L'affaire serait plus facilement explicable s'il s'agissait de la lubie d'un responsable des normes journalistiques. Ce n'est pas le cas. CBC a d'abord défendu la note en expliquant qu'elle correspondait à une pratique « de longue date ».

Brodie Fenlon, qui dirige l'information de CBC, avait déjà explicité cette doctrine après les attaques du 7 octobre 2023. Les mots « terroriste » et « terrorisme » seraient tellement chargés de sens, de politique et d'émotion que la rédaction préfère ne pas qualifier elle-même un groupe ou un acte de cette manière.

Le raisonnement n'est pas entièrement absurde. Le terrorisme est une notion politiquement chargée et parfois instrumentalisée. Des gouvernements ont qualifié de « terroristes » des mouvements d'opposition, des insurgés ou des adversaires politiques. Une rédaction sérieuse doit donc manier le terme avec rigueur.