Les marchés parient-ils sur une guerre courte en Iran (2) ?
Guerre contre l'Iran : vers un scénario de correction puis de rebond ? C'est l'avis de l'économiste Mikael J. K. Petitjean (Waterloo Asset Management). Seconde partie de notre entretien.
Résumé de l'article
- Que pouvons-nous attendre, sur les marchés, de la suite du conflit avec l'Iran ?
- Suite de notre entretien avec Mikael J. K. Petitjean.
21News : Vous insistez aussi beaucoup sur la différence entre volume et liquidité sur les marchés. Pourquoi est-ce important ?
Mikael Petitjean : Parce que cela décrit très bien le régime de marché actuel. Les volumes de transactions sont à leur sommet et les investisseurs ne vendent pas forcément massivement leurs convictions de long terme sur les actions individuelles mais ils cherchent à se couvrir agressivement contre le risque macro via des contrats à terme ou des trackers. Mais, en parallèle, la liquidité se dégrade, ce qui veut dire que chaque ordre d’achat ou de vente important peut faire bouger plus fortement les prix. Il peut avoir plus d’impact si bien que le marché devient hypersensible et que la volatilité peut monter très vite. C’est fondamental : de gros volumes ne signifient pas forcément un marché sain. On peut avoir énormément d’échanges mais une forte nervosité « cachée ».
21News : C’est malgré tout préférable d’avoir un marché où l’on cherche à se couvrir contre le risque qu’un marché pris de panique ?
Mikael Petitjean : Exactement. La nervosité actuelle est rationnelle parce que le conflit perturbe d’abord les acteurs qui cherchent à se couvrir sur les marchés à terme contre les chocs de prix du pétrole et du gaz. On est davantage dans un marché qui achète de la protection que dans un marché qui liquide tout indistinctement.
Pour continuer la lecture, abonnez-vous ou utilisez un crédit.
