Juste après que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, ait enfin signé l’accord de libre-échange historique avec le bloc commercial latino-américain Mercosur, le président américain Donald Trump a gâché la fête en menaçant d’imposer toute une série de nouveaux droits de douane aux pays européens qui ont envoyé des soldats au Groenland en dehors du commandement militaire de l’OTAN, ce que Trump considérait comme une provocation.
La réponse de l’UE est de suspendre l’approbation de l’accord commercial entre l’UE et les États-Unis conclu en juillet. Elle envisage également d’imposer aux États-Unis des droits de douane d’une valeur de 93 milliards d’euros et de restreindre l’accès des entreprises américaines au marché de l’UE.
La France souhaite que l’UE utilise également l’instrument dit « anti-coercition », surnommé « bazooka commercial ». Celui-ci avait été initialement convenu pour traiter avec la Chine, qui intimidait la Lituanie en raison de sa position sur Taïwan. On ne s’attendait pas vraiment à ce qu’il soit envisagé contre les États-Unis. L’Allemagne se montre prudente, mais a désormais accepté de demander à la Commission d’étudier la possibilité de recourir à cet instrument.
Il ne faut pas être un génie pour comprendre les dégâts qu’une guerre commerciale transatlantique totale causerait. Les suggestions selon lesquelles l’UE aurait un certain pouvoir de négociation sur les services sont discutables. Comme l’explique Daniel Kral d’Oxford Economics : « Si l’on exclut les transactions fiscales frauduleuses des grandes entreprises pharmaceutiques et technologiques américaines, l’UE affiche un excédent commercial dans le domaine des services avec les États-Unis ». De même, se débarrasser des bons du Trésor américain serait contre-productif, car l’économie mondiale fonctionne en fin de compte grâce au dollar américain.
Par conséquent, cela risque de se terminer par une sorte de compromis diplomatique, d’autant plus que Donald Trump a déjà fait marche arrière sur toutes sortes de menaces par le passé. Les dirigeants européens préparent déjà le terrain. Le président français Macron a proposé un exercice officiel de l’OTAN au Groenland, avec la participation des États-Unis, afin de rassurer Trump sur la menace russe et chinoise qui pèse sur le Groenland, qui pourrait bien devenir une importante voie maritime à l’avenir. La présidente de la Commission européenne, Von der Leyen, a appelé à utiliser les fonds de défense de l’UE pour renforcer la sécurité dans l’Arctique.
En soi, il est normal que Trump fasse une offre d’achat du Groenland. Si le prix est correct, les habitants du Groenland pourraient trouver cette offre intéressante. Trump a également raison de dire que seule la puissance militaire américaine est capable d’assurer la sécurité de cette zone géostratégique importante. Cependant, menacer les alliés de l’OTAN de droits de douane ou même d’une intervention militaire est tout autre chose. Cela explique pourquoi un atlantiste convaincu comme le Premier ministre belge Bart De Wever a vivement critiqué Trump, déclarant : « Tant de lignes rouges sont actuellement franchies. » Il a ajouté : « En tant qu’Europe, nous devons dire à Trump : ça suffit, reculez, sinon nous irons jusqu’au bout. (…) Une guerre commerciale serait catastrophique, tant pour les États-Unis que pour l’Europe », tout en soulignant que Trump doit tenir compte des élections de mi-mandat qui auront lieu plus tard cette année. Jordan Bardella, populiste de droite français qui pourrait devenir le nouveau président français l’année prochaine, et Nigel Farage, également en tête des sondages au Royaume-Uni, ont également vivement désavoué Trump sur ce sujet.
D’autres dirigeants européens, comme l’Italienne Giorgia Meloni, ont tenté de minimiser l’affaire, qualifiant la menace du président américain d’« erreur » résultant d’un manque de « compréhension et de communication » concernant la récente décision de certaines capitales européennes d’envoyer des troupes au Groenland. Les dirigeants d’Europe de l’Est se montrent également plus modérés, craignant notamment les conséquences d’une perte du soutien américain à l’Ukraine. Le gouvernement britannique semble réticent à se joindre aux représailles de l’UE.
En ce qui concerne la loi européenne sur les services numériques, le protectionnisme de l’UE à l’égard des voitures ou de l’agriculture américaines, ou encore les décennies de sous-investissement dans la défense, les États-Unis et leur président ont raison, et les mesures audacieuses de Trump ont en fait fait avancer les choses dans la bonne direction, d’autant plus que les droits de douane qu’il avait annoncés ont également été revus à la baisse. Espérons que la droite américaine comprendra qu’il n’est pas dans l’intérêt des États-Unis d’abandonner effrontément des principes américains fondamentaux tels que l’autodétermination, en particulier l’année où l’on célèbre le 250e anniversaire de la République américaine. Au moins un sondage montre que près de 90 % des Américains s’opposent à une action militaire pour s’emparer du Groenland, de sorte que même des considérations électorales à court terme devraient conduire à la même conclusion.
À Davos, Trump semblait déjà suivre une fois de plus le scénario « TACO », qui signifie « Trump Always Chickens Out » (Trump se défile toujours), puisqu’il a exclu toute action militaire. Il reste néanmoins très désireux d’obtenir le Groenland, comme il l’a avertit : « Vous pouvez dire oui, et nous vous en serons très reconnaissants. Ou vous pouvez dire non, et nous nous en souviendrons. »
L’UE a également gâché ses bonnes relations avec ses voisins
Le Danemark refuse même de négocier une vente. Que Trump soit contraint ou non de renoncer à sa menace tarifaire sur le Groenland s’il ne parvient pas à convaincre le Danemark et les habitants du Groenland de l’acheter, cela ne change finalement rien à ce que les pays européens devraient faire. Au début du mois de janvier, Eddie Wax, d’Euractiv, a souligné ce qui suit : « En l’espace d’une seule journée, j’ai entendu des responsables politiques et des fonctionnaires de haut rang de l’UE appeler à des sanctions contre la Russie, la Chine, l’Inde, Israël, l’Iran et les États-Unis. »
Cela en dit long. Il est nécessaire d’établir des relations beaucoup plus cordiales entre l’UE et le reste du monde. Certes, le reste du monde a sa part de responsabilité, compte tenu des guerres tarifaires menées par les États-Unis et des guerres réelles menées par la Russie, mais l’UE a également contribué à saper l’ouverture du commerce mondial. Elle l’a fait principalement en abusant des relations commerciales et des négociations commerciales pour tenter d’imposer ses choix politiques à ses partenaires commerciaux.
Les nouvelles règles de l’UE en matière de durabilité des entreprises, énoncées dans ses directives sur le reporting en matière de durabilité des entreprises (CSRD) et la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises (CS3D), en sont l’exemple le plus flagrant. Suite à un tollé, certainement de la part des États-Unis, mais aussi de l’industrie européenne, l’UE a quelque peu édulcoré ces règles, tout en réduisant ses obligations de reporting et autres exigences bureaucratiques pour les entreprises.
De même, les nouvelles règles de l’UE en matière de déforestation ont nui aux bonnes relations commerciales avec le reste du monde. Cette nouvelle réglementation européenne exige des exportateurs de cacao, de café, de soja, d’huile de palme, de bœuf et de produits connexes qu’ils démontrent que les terres utilisées pour la production n’ont pas fait l’objet de déforestation depuis la fin de 2020. Cela a provoqué la colère du Brésil et des États-Unis, mais a également envenimé les relations entre l’UE et ses partenaires commerciaux d’Asie du Sud-Est, tels que la Malaisie et l’Indonésie, des puissances économiques qui devraient être une priorité pour l’UE dans sa quête de diversification de ses partenaires commerciaux.
À la suite de plaintes déposées par des entreprises européennes, un nouveau report de la mise en œuvre de ce règlement a été convenu à la fin de l’année dernière, cette fois jusqu’à la fin décembre 2026, et une clause de révision, axée sur la simplification, à mettre en œuvre d’ici avril 2026, est prévue.
L’année dernière, le président américain Trump a réussi à obtenir une exemption partielle pour les produits américains, mais des pays comme l’Indonésie et la Malaisie, qui sont de grands exportateurs d’huile de palme, veulent la même chose. La Malaisie considère ainsi comme particulièrement injuste que ses importations soient classées par l’UE comme présentant un « risque standard », contrairement à la classification américaine qui les considère comme présentant un « faible risque », étant donné que la déforestation en Malaisie s’est considérablement améliorée, les ONG reconnaissant une réduction de 13 % en 2024. Selon Global Forest Watch, la Malaisie n’a perdu que 0,56 % de sa forêt primaire restante en 2024. C’est moins que la perte de 0,87 % enregistrée par la Suède.
Sabine Weyand, directrice générale du commerce à la Commission européenne, a elle-même fait remarquer en 2024 que les partenaires commerciaux remettaient de plus en plus en question l’utilisation par l’UE de la politique commerciale pour agir en tant que « régulateur mondial », comme elle l’a déclaré : « Les pays du Sud et les économies émergentes et en développement ne veulent pas simplement copier notre législation et ils disent : qui vous a désigné comme régulateur mondial ?
Pourtant, aucun changement réel n’est encore visible. Non seulement l’UE édulcore les barrières commerciales bureaucratiques vertes, mais elle met également en place un nouveau protectionnisme vert. Début janvier, son controversé « mécanisme d’ajustement carbone aux frontières » (CBAM) est entré en vigueur. Ce mécanisme impose des droits de douane aux partenaires commerciaux qui ne suivent pas la politique climatique suicidaire de l’UE, ainsi qu’une lourde bureaucratie, même pour les entreprises européennes
. Là encore, les États-Unis ont réussi à obtenir des concessions, ce qui a conduit l’Afrique du Sud à demander à être également exemptée, compte tenu du coût que le CBAM représente pour les économies africaines. Au sein même de l’UE, l’opposition est vive. La France et l’Italie souhaitent que les engrais soient exemptés, ce qui fait craindre que le système CBAM ne soit encore davantage démantelé, après avoir déjà été quelque peu édulcoré l’année dernière. À un moment donné, l’industrie européenne pourrait peut-être commencer à exiger l’abandon de la justification initiale du CBAM, à savoir les politiques climatiques coûteuses de l’UE, à commencer par le système de taxation climatique ETS qui maintient les prix de l’énergie dans l’UE artificiellement élevés.
Pour l’avenir
Outre le fait de ne plus intimider ses partenaires commerciaux, l’UE devrait également s’efforcer de conclure davantage d’accords commerciaux. Elle fait quelques efforts dans ce sens et a obtenu un certain succès avec la conclusion de l’accord UE-Mercosur et, avant cela, de l’accord UE-Indonésie. À l’heure actuelle, l’une des principales priorités est de conclure un accord commercial avec l’Inde. Là encore, le CBAM constitue un obstacle majeur, l’Inde s’en plaignant régulièrement.
Cependant, le vote du Parlement européen demandant un contrôle juridictionnel de l’accord UE-Mercosur va à l’encontre de l’aspiration de l’UE à diversifier et à ouvrir son commerce international. Cette tentative brutale de reporter la mise en œuvre de l’accord, qui est en cours de négociation depuis environ 25 ans, pourrait toutefois échouer. Selon la Commission européenne, les traités de l’UE permettent la possibilité d’une mise en œuvre provisoire de l’accord commercial entre l’UE et le Mercosur, et le gouvernement allemand fait partie de ceux qui poussent dans ce sens. Cependant, les pays du Mercosur doivent d’abord ratifier l’accord.
Les agriculteurs européens qui s’opposent à l’accord ont certainement raison de faire valoir que les nombreuses réglementations agricoles contraignantes auxquelles ils sont soumis ne s’appliquent pour la plupart pas à leurs concurrents hors de l’UE. En contrepartie de l’application provisoire de l’accord avec le Mercosur, les agriculteurs devraient donc bénéficier d’une série complète de mesures de déréglementation. Cela permettrait de combiner les avantages d’une plus grande ouverture commerciale avec un soutien aux entreprises agricoles européennes. L’UE peut reprocher à Trump d’avoir bouleversé les relations commerciales, mais si elle se soucie tant du commerce, elle devrait d’abord mettre de l’ordre dans ses propres affaires.
Pieter Cleppe, rédacteur en chef du Brussels Report
(Photo Belgaimage)
