Guerre en Iran : sans troupes au sol, le changement de régime reste « très incertain », selon l’analyste militaire Michel Goya
Alors que les frappes américaines et israéliennes se poursuivent contre l’Iran, plusieurs experts militaires estiment qu’une campagne aérienne seule pourrait ne pas suffire à renverser le régime. L’ancien colonel français Michel Goya rappelle qu’en matière de guerre, les résultats politiques majeurs exigent souvent une présence humaine sur le terrain, qu’il s’agisse de forces régulières, de commandos ou de relais locaux capables de transformer les succès militaires en basculement de pouvoir.
Résumé de l'article
Alors que les États-Unis et Israël poursuivent leurs frappes contre l’Iran, plusieurs experts militaires estiment qu’une campagne aérienne seule pourrait ne pas suffire à provoquer la chute du régime. L’ancien colonel Michel Goya rappelle que les transformations politiques profondes nécessitent souvent l’engagement de forces sur le terrain, qu’il s’agisse de troupes de contact, de commandos ou de relais locaux capables de convertir un avantage militaire en basculement politique.
La guerre qui oppose les États-Unis et Israël à l’Iran entre dans une phase plus complexe que ne le laissaient penser les premières heures de l’offensive. Si les frappes menées depuis plusieurs jours ont permis de toucher des infrastructures militaires, des moyens aériens, des stocks de missiles et plusieurs responsables iraniens, la question centrale reste entière : ces coups suffiront-ils à provoquer la chute du régime ? Pour plusieurs analystes militaires, rien n’est moins sûr. La puissance de feu occidentale et israélienne peut affaiblir considérablement l’appareil iranien, mais cela ne signifie pas automatiquement qu’elle puisse faire tomber le pouvoir en place.
Invité sur France Info, l’ancien colonel des troupes de marine Michel Goya a insisté sur ce point avec netteté. Selon lui, l’idée qu’un régime solidement implanté puisse être renversé uniquement par une succession de frappes aériennes relève d’une hypothèse fragile. « L’idée qu’on va changer un régime uniquement en donnant des coups est une idée incertaine, aléatoire », résume-t-il. Son raisonnement est simple : une campagne aérienne permet de détruire, de désorganiser, de harceler, parfois même de neutraliser certaines menaces précises ; mais elle ne crée pas, à elle seule, le mécanisme politique qui fait basculer un État. Une révolution ne se décrète pas depuis le ciel.
Une supériorité militaire qui ne règle pas tout
L’analyse de Michel Goya rejoint d’autres observations formulées ces derniers jours dans le débat stratégique. Les moyens américains et israéliens apparaissent incontestablement supérieurs sur le plan technologique et opérationnel. Selon plusieurs estimations, une part importante des frappes a visé la défense antiaérienne iranienne, les capacités balistiques, les infrastructures militaires sensibles ainsi que des centres de commandement. Cela réduit la liberté d’action de Téhéran et accroît la pression sur les Gardiens de la révolution.
Pour continuer la lecture, abonnez-vous ou utilisez un crédit.
