Iran : et si l’Occident assumait enfin une stratégie de lucidité ? (carte blanche)

Par-delà les réactions indignées et les mises en garde alarmistes, une question mérite d’être posée avec sang-froid : les frappes menées par les États-Unis et Israël contre les capacités nucléaires et balistiques iraniennes constituent-elles une “erreur stratégique colossale” ? Rien n’est moins sûr. À rebours du discours dominant dans une partie de l’opinion européenne, il est possible — et même nécessaire — d’en proposer une lecture différente : celle d’un choix difficile, risqué, mais fondamentalement rationnel.

Car le cœur du problème est simple. L’Iran n’est pas une puissance comme les autres. Depuis des années, le régime des mollahs développe une stratégie de seuil nucléaire : accumuler les capacités techniques sans franchir officiellement la ligne rouge. Cette ambiguïté lui permet de bénéficier des avantages de la dissuasion sans en assumer pleinement les conséquences. Face à cela, l’inaction n’est pas neutre : elle revient, de facto, à accepter l’émergence d’une puissance nucléaire hostile au cœur du Moyen-Orient.

Les frappes actuelles doivent donc être comprises pour ce qu’elles sont : une stratégie de prévention. Elles ne visent pas nécessairement à détruire définitivement le programme iranien — objectif probablement illusoire — mais à le ralentir, à en augmenter le coût et à rappeler qu’une telle trajectoire n’est pas sans conséquences. En matière de prolifération nucléaire, quelques années de retard peuvent changer profondément la donne : elles offrent du temps, modifient les calculs stratégiques et ouvrent des fenêtres diplomatiques.

Crédibilité et rapport de force

Il y a, dans cette démarche, une autre dimension souvent négligée : celle de la crédibilité. Depuis trop longtemps, les puissances occidentales oscillent entre déclarations de fermeté et renoncements pratiques. Or, une dissuasion qui n’est jamais mise en œuvre finit par ne plus dissuader. En frappant, Washington et Tel-Aviv envoient un signal clair : la prolifération nucléaire n’est pas un jeu sans risque. Ce message dépasse largement le seul cas iranien.

Ces opérations ont également une portée militaire plus large. En ciblant les infrastructures balistiques et certaines composantes du système de défense iranien, elles contribuent à réduire la capacité de nuisance régionale de Téhéran. Moins de missiles, moins de projection de puissance, c’est potentiellement moins d’instabilité pour l’ensemble du Moyen-Orient — et, par ricochet, pour l’Europe.

Mais c’est sans doute sur le plan politique que les effets pourraient être les plus décisifs. Le régime iranien n’est pas monolithique. Il est traversé de tensions, fragilisé par une situation économique dégradée et contesté par une partie de sa population. Une pression extérieure accrue peut accentuer ces fissures. Il ne s’agit pas de croire naïvement à un effondrement imminent, mais de reconnaître qu’un affaiblissement progressif du régime est possible.

Le risque… et l’alternative

Bien sûr, cette stratégie comporte des risques. Elle peut provoquer une escalade, renforcer les factions les plus dures à Téhéran ou alimenter un sentiment nationaliste. Aucun responsable sérieux ne peut l’ignorer. Mais la véritable question est ailleurs : l’alternative est-elle réellement moins dangereuse ? Un Iran doté de l’arme nucléaire, capable de sanctuariser ses actions régionales derrière une dissuasion crédible, constituerait un défi stratégique d’une tout autre ampleur.

L’Europe face à ses contradictions

Dans ce contexte, la position européenne apparaît singulièrement en retrait. L’Union européenne se veut puissance normative, attachée au multilatéralisme et au droit international. Mais ces principes ne peuvent tenir lieu de stratégie lorsqu’ils ne sont pas adossés à des rapports de force. Refuser par principe toute logique de puissance, c’est se condamner à l’impuissance.

Faut-il pour autant que l’Europe s’engage aux côtés des États-Unis et d’Israël ? La question mérite d’être posée sans tabou. Non pas dans une logique d’alignement automatique, mais dans celle d’une participation lucide. En s’impliquant, l’Union européenne pourrait peser sur les objectifs, éviter les dérives et contribuer à définir une issue politique. En restant à l’écart, elle s’expose à subir les conséquences sans jamais en influencer le cours.

L’illusion du confort stratégique

Le débat ne doit donc pas opposer bellicisme et pacifisme caricatural. Il doit porter sur une réalité plus inconfortable : dans un monde redevenu conflictuel, l’inaction peut être plus dangereuse que l’action. Face à la prolifération nucléaire et à la montée des régimes autoritaires, la prudence absolue n’est pas toujours synonyme de sagesse.

L’histoire jugera peut-être sévèrement ces choix. Mais elle juge souvent plus sévèrement encore ceux qui, par peur du risque, ont laissé les menaces croître jusqu’à devenir incontrôlables.

Il est temps, pour l’Europe — et pour la Belgique — de regarder cette réalité en face.