Iran : la guerre n’a pas renversé le régime, elle l’a durci
La guerre lancée par les États-Unis et Israël n’a pas ouvert la voie à un assouplissement du régime iranien, mais accéléré au contraire l’ascension de la frange la plus dure, la plus militarisée et la plus idéologique du pouvoir. Derrière le cessez-le-feu, c’est peut-être un Iran plus fermé, plus répressif et plus dangereux qui se dessine.
Résumé de l'article
— Après la guerre, le régime iranien ne s’est pas affaibli politiquement mais durci, avec la montée en puissance des factions les plus radicales
— L’idéologie du pouvoir et sa structure sécuritaire ont transformé le choc militaire en facteur de cohésion et de légitimation
— Pris entre répression intérieure et impasse politique, le pays sort fragilisé mais dirigé par un régime potentiellement plus fermé et plus dangereux
Il y a des guerres qui abattent un régime. Il y en a d’autres qui le dépouillent de ses derniers freins. L’Iran d’après la guerre des quarante jours semble appartenir à cette seconde catégorie. À Washington comme à Tel-Aviv, beaucoup avaient parié qu’en frappant le sommet du système, en éliminant ses figures centrales et en infligeant au pays un choc militaire d’une ampleur inédite, le pouvoir iranien vacillerait, se fragmenterait, ou accoucherait au moins d’une direction plus prudente, plus transactionnelle, plus disposée à céder. C’est l’inverse qui semble s’être produit.
Au lieu d’un effondrement, la guerre a favorisé une consolidation autoritaire. Au lieu d’une ouverture, elle a accéléré la promotion des hommes les plus durs. Au lieu d’une désescalade politique, elle a installé un climat où la surenchère idéologique, la répression intérieure et la logique de forteresse assiégée trouvent un terrain idéal. La République islamique sort militairement affaiblie, économiquement éprouvée, mais politiquement raidie. C’est tout le paradoxe du moment iranien.
Pour continuer la lecture, abonnez-vous ou utilisez un crédit.
