L’union à tout prix : le piège français vu de Belgique (Chronique)

Vue de Belgique, la situation actuelle de la gauche française à l’approche du second tour des municipales a quelque chose de familier — mais aussi de déroutant.

Dans un pays comme la Belgique, la culture du compromis est une seconde nature. Les coalitions, parfois complexes, sont la règle plutôt que l’exception. Gouverner implique presque toujours de composer avec des divergences, parfois profondes. Mais cette culture s’accompagne aussi, en principe, de lignes rouges clairement identifiées et d’accords explicitement négociés.

C’est précisément ce qui semble vaciller aujourd’hui en France.

Comme si l’essentiel n’était plus de savoir sur quoi l’on s’accorde, mais simplement de s’accorder.

À Paris et à Marseille, le Parti socialiste a refusé de s’aligner automatiquement sur La France insoumise. Un choix qui peut surprendre dans un contexte de forte pression à l’unité, mais qui, vu de Belgique, s’apparente à une forme classique de clarification préalable : poser des limites avant de conclure un accord.

À l’inverse, dans d’autres grandes villes françaises, des alliances ont été conclues dans une relative ambiguïté. Des divergences importantes ont été mises entre parenthèses, des désaccords relégués au second plan, au nom d’un impératif devenu central : éviter la division.

Or, pour un observateur belge, c’est là que le bât blesse.

Car si la Belgique est le royaume du compromis, elle est aussi — du moins dans son fonctionnement institutionnel — celui des compromis assumés. Les désaccords y sont souvent explicités, couchés dans des accords de gouvernement détaillés, négociés parfois pendant des mois. Rien n’est censé être laissé dans le flou.

En France, la mécanique actuelle donne parfois l’impression inverse : une union invoquée comme principe, mais dont les contours restent volontairement imprécis. Comme si l’affichage de l’unité comptait davantage que la clarté de ce qui unit réellement.

Cette différence n’est pas anodine.

Lorsque des sujets sensibles — notamment les questions liées à l’antisémitisme ou à l’islamisme — sont abordés de manière hésitante ou relégués derrière l’objectif électoral, le compromis cesse d’être un outil politique pour devenir une forme d’évitement. Là où la culture belge chercherait à formaliser un équilibre, la pratique française semble parfois contourner le désaccord.

Dès lors, une question s’impose : à partir de quel moment l’union cesse-t-elle d’être une force pour devenir un renoncement ?

Ce qui frappe aujourd’hui, ce n’est pas tant l’existence d’alliances larges — parfaitement compréhensibles dans un système fragmenté — que leur banalisation sans clarification préalable. Comme si l’essentiel n’était plus de savoir sur quoi l’on s’accorde, mais simplement de s’accorder.

Dans cette perspective, les refus observés à Paris et à Marseille apparaissent moins comme des anomalies que comme des rappels à une exigence fondamentale, celle de la cohérence politique.

Car au fond, la question dépasse largement les frontières françaises et résonne aussi en Belgique ― une victoire électorale peut-elle durablement tenir lieu de projet politique si elle repose sur l’effacement de ce qui structure une formation ?

La Belgique sait, par expérience, que les compromis solides sont ceux qui assument leurs tensions, pas ceux qui les dissimulent.

C’est peut-être là que se joue aujourd’hui la différence essentielle avec la France. Et peut-être aussi, une leçon à méditer.