Vijfentwintig jaar na 9/11: weigert het Westen zijn vijand te benoemen? (Columns)

Vijfentwintig jaar zijn verstreken, maar de beelden staan ​​nog steeds helder in het geheugen gegrift. Twee vliegtuigen scheurden de torens van het World Trade Center open. Mannen en vrouwen sprongen de leegte in. Brandweerlieden klommen naar de vlammen toe, terwijl duizenden mensen een uitweg zochten.

Bijna 3000 onschuldige mensen verloren hun leven op 11 september 2001. Achter dat aantal gingen evenveel gezichten en families schuil. Sommigen waren op weg naar hun werk. Anderen waren op reis. Iedereen dacht dat het een gewone dag was. Negentien islamisten hadden besloten dat ze moesten sterven.

Het Westen blijft hun namen voorlezen, houdt momenten van stilte in acht en belooft nooit te vergeten. Maar wat herinnert het zich nu echt? Het eert de slachtoffers, maar lijkt veel minder bereid de ideologie van hun moordenaars te benoemen.

Terrorisme verwijst naar de middelen, niet naar de vijand.

Terrorisme is geen ideologie; het is een methode die bedoeld is om angst te zaaien. Zeggen dat 9/11 een terroristische aanslag was, beschrijft daarom slechts de misdaad. Deze uitdrukking zegt niets over de agenda van de daders.

De mannen van Al-Qaeda kaapten niet zomaar vier vliegtuigen in een vlaag van ongefundeerde woede. Ze hadden een training gevolgd en een missie aanvaard. Ze wilden Amerika aanvallen, massaal mensen doden en een oorlog uitlokken. Hun haat was gebaseerd op een islamitische doctrine.

Deze ideologie verwerpt de scheiding van kerk en staat. Ze valt onze vrijheden aan, de gelijkheid tussen mannen en vrouwen, en het recht om wel of niet te geloven. Ook bestempelt ze Joden, christenen en afwijkende moslims als vijanden. De jihadistische vorm ervan rechtvaardigt hun dood.

Niet alle moslims zijn islamisten. Maar alle islamisten beweren te handelen in naam van de islam. Het ontkennen van dit feit beschermt niemand. Het islamisme transformeert een radicale interpretatie van religie in een politiek project en stelt vervolgens de verboden ervan vast als collectieve regels.

Door deze realiteit te benoemen, worden moslims niet gestigmatiseerd. Het stelt ons in staat onderscheid te maken tussen hen die hun geloof beleven en hen die hun eigen wet willen opleggen.

Door deze terminologie te verwerpen, wordt het debat aan extremisten overgelaten. Sommigen beschuldigen alle moslims. Anderen beweren dat het islamisme geen enkele band heeft met de religie die het pretendeert te vertegenwoordigen.

Van New York tot Brussel, het aantal slachtoffers loopt op.

9/11 had een einde moeten maken aan het tijdperk van illusies. Toch werden de aanslagen in Madrid in 2004 en Londen in 2005 gevolgd. In januari 2015 vermoordden jihadisten journalisten van Charlie Hebdo, politieagenten en Joden in een koosjere supermarkt.

Op 13 november 2015 vielen commando's van Islamitische Staat Parijs en Saint-Denis aan, waarbij ze een stadion, cafés en een concertzaal als doelwit namen. Ze doodden 130 mensen. In de Bataclan openden drie jihadisten, bewapend met Kalasjnikov-aanvalsgeweren, het vuur op de menigte. Ze droegen ook zelfmoordvesten. Ze hadden geen leger als doelwit; ze richtten een bloedbad aan onder jongeren die naar de muziek waren gekomen.

België werd op 22 maart 2016 getroffen door dezelfde wreedheid. Zelfmoordterroristen pleegden een aanslag op de luchthaven van Brussel in Zaventem, en een andere blies zichzelf op in de metro bij station Maelbeek . In totaal kwamen 32 mensen om het leven en raakten honderden anderen gewond. Reizigers, werknemers, studenten en Europese ambtenaren betaalden met hun leven voor de islamitische haat.

Deze slachtoffers mogen geen loutere figuranten worden in een gepolijst verhaal. Ze stierven niet door toedoen van een of ander anoniem "extremisme". Mannen kozen hen omdat ze een vrije samenleving belichaamden. Ze leefden, werkten, reisden, tekenden of luisterden naar muziek. Dat was genoeg om hen eruit te pikken.

Toch herhaalt zich na elke aanval hetzelfde patroon. Leiders veroordelen de barbaarsheid en roepen op tot eenheid. Ze vrezen onmiddellijk op één hoop gegooid te worden met de daders. Deze angst overschaduwt soms de ideologie van de moordenaar.

De controverse rond Zohran Mamdani legt deze tweedeling bloot. De eerste moslimburgemeester van New York City nam deel aan de herdenkingsceremonie op Ground Zero dit jaar. Meer dan 100.000 mensen hadden echter een petitie ondertekend waarin werd opgeroepen tot zijn afwezigheid. Nabestaanden van de slachtoffers steunden dit initiatief.

Deze tegenstanders hekelen zijn controversiële politieke relaties en zijn gebrek aan daadkracht tegenover extremistische retoriek. Ze wijzen met name op zijn eerdere weigering om de slogan "Globaliseer de intifada" ondubbelzinnig te veroordelen.

Waarom twijfelen de families van de slachtoffers aan zijn vastberadenheid? Hun zorgen kunnen niet zomaar worden afgedaan als islamofobie. Op Ground Zero liggen de namen van duizenden mensen die door Al Qaida zijn vermoord. De burgemeester van New York moet zonder omwegen kunnen benoemen welk islamisme hen heeft gedood.

Het Westen geeft de voorkeur aan uitleggen boven vechten.

Na elke aanslag wordt er bijna onmiddellijk verwezen naar uitsluiting, discriminatie of psychisch leed. Deze wanhopige zoektocht naar verklaringen verdringt uiteindelijk de verantwoordelijkheid van de dader naar de achtergrond. Armoede rechtvaardigt niet het onthoofden van een leraar. Werkloosheid leidt niet vanzelfsprekend tot de Bataclan. Het is de islamitische ideologie die een man tot moordenaar maakt en moord tot een plicht.

Het westerse buitenlandbeleid heeft ernstige fouten gemaakt. Het heeft soms onverdedigbare regimes gesteund. Het heeft slecht voorbereide oorlogen gevoerd. Het heeft ook bondgenoten in de steek gelaten. Maar geen enkele diplomatieke fout rechtvaardigt het afslachten van burgers.

Afghanistan is vandaag de dag een treffend voorbeeld van dit falen. De Verenigde Staten en hun bondgenoten hebben er twintig jaar lang gevochten. Duizenden westerse soldaten verloren hun leven. Ook talloze Afghanen vochten tegen de Taliban en betaalden de prijs voor hun inzet.

Toen kwam de terugtrekking in 2021. Binnen enkele weken stortte de Afghaanse regering in. De Taliban heroverden Kabul nog voordat de laatste Amerikaanse soldaten waren vertrokken. Beelden van mannen die zich vastklampten aan een vliegtuig dat het vliegveld verliet, lieten de wereld de prijs zien van de westerse terugtrekking.

De Taliban hebben sindsdien hun regime hersteld. Ze hebben meisjes van middelbare scholen en universiteiten verwijderd. Ze hebben vrouwen uit grote delen van het openbare leven verbannen. De wereld veroordeelt, protesteert en hervat vervolgens geleidelijk aan de dialoog met hun leiders.

Nog verontrustender is dat Al-Qaeda-leider Ayman al-Zawahiri in Kabul woonde toen hij in 2022 door een Amerikaanse drone werd gedood. Hij verbleef in een huis dat gelieerd was aan het Haqqani-netwerk, het hart van de Taliban-macht. Een jaar na de terugtrekking van het Westen had Bin Ladens opvolger dus zijn toevlucht gezocht in de Afghaanse hoofdstad.

De volgende aanval wordt mogelijk in onze onverschilligheid beraamd.

Niemand kan met zekerheid zeggen dat Afghanistan morgen als uitvalsbasis zal dienen voor een nieuwe aanslag zoals 9/11. Evenmin kan iemand het tegendeel garanderen. Al-Qaeda onderhoudt zijn netwerken en de Islamitische Staat in Khorasan zet zijn activiteiten voort. De Amerikaanse autoriteiten melden nog steeds de aanwezigheid van jihadistische groeperingen op Afghaans grondgebied.

De Taliban vechten soms tegen Islamitische Staat, wat hun eigen macht bedreigt, maar dat maakt hen geen bondgenoten van het Westen. Hun regime blijft islamitisch. Hun banden met Al-Qaeda zijn geen verzinsel. De aanwezigheid van Al-Zawahiri in Kabul leverde daarvoor overtuigend bewijs.

Ondertussen kijkt het Westen elders. De oorlog in Oekraïne, de spanningen met Rusland en China en de economische crises dwingen tot andere prioriteiten. Het islamisme profiteert van deze afleiding. Een ideologie verdwijnt niet zomaar omdat onze regeringen er geen prioriteit meer aan geven.

Onze veiligheidsdiensten zijn het echter niet vergeten. Ze bewaken netwerken, arresteren verdachten en verijdelen complotten. Toch groeit er een kloof tussen hun werk en het politieke debat. De staat bestrijdt een dreiging die sommige leden van de elite nog steeds niet durven te benoemen.

Deze stilte beschermt niemand. Ze helpt noch moslims die zich tegen de islam verzetten, noch burgers die op de waarheid wachten. Ze voedt alleen maar meer misverstanden. Bovendien stelt ze radicale predikers in staat om op te rukken achter de dekmantel van degenen die weigeren hen te zien.

Noem de vijand om te voorkomen dat er meer doden worden geteld.

Een herdenking moet niet alleen emoties oproepen. Ze moet ook een les overbrengen. 9/11 was geen natuurramp en ook geen onverklaarbare uitbarsting van geweld. Islamisten hadden methodisch de moord op duizenden onschuldige mensen gepland.

Het eren van de doden vereist dat we ons herinneren waarom ze gestorven zijn. Deze verplichting geldt voor New York, Madrid, Londen, Parijs en Brussel. Het geldt ook voor de passagiers in Zaventem en de reizigers in Maelbeek. Hun moordenaars verweten hen geen persoonlijke daad; ze vermoordden hen vanwege wat ze vertegenwoordigden.

Vijfentwintig jaar na 9/11 moet het Westen een keuze maken. Het kan doorgaan met de herdenkingsrituelen en de betekenis van de aanslagen uithollen. Of het kan het islamisme beschouwen als een blijvende politieke vijand en er onophoudelijk tegen strijden.

We hebben beloofd de slachtoffers nooit te vergeten. Om deze belofte na te komen, moeten we degenen die hen hebben gedood bij naam noemen, want een vijand verdwijnt niet wanneer we onze ogen sluiten; hij maakt simpelweg misbruik van onze blindheid om de weg vrij te maken voor de doden van morgen.