Heeft Europa zijn eigen lot nog in handen? (Column)
De massale toestroom van migranten naar Ceuta gaat veel verder dan een nieuwe migratiecrisis. In deze column onderzoekt Alain Schenkels het vermogen van Europa om Schengen, het asielrecht en grenscontroles aan te passen aan een wereld die ingrijpend is veranderd.
Samenvatting van het artikel
De toestroom van migranten naar Ceuta heeft bredere vragen over de toekomst van Schengen en het recht op asiel opnieuw aangewakkerd. In deze column betoogt de auteur dat Europa zijn instellingen moet aanpassen aan de huidige realiteit om het vrije verkeer te waarborgen, effectieve grenscontroles te garanderen en het vertrouwen van burgers in hun democratieën te behouden.
Ceuta is niet het probleem, het is slechts een symptoom.
Er zijn gebeurtenissen die, los van hun directe impact, als katalysator fungeren. Wat er de afgelopen dagen in Ceuta is gebeurd, valt in deze categorie. Als de cijfers van de Spaanse autoriteiten kloppen, zijn er in slechts enkele uren 60.000 migranten de grens tussen Marokko en deze Spaanse enclave overgestoken.
Het evenement is spectaculair. Maar het zou ongetwijfeld te simplistisch zijn om het te beschouwen als slechts weer een migratiecrisis.
Al meer dan tien jaar leeft Europa op het ritme van gebeurtenissen die steevast als uitzonderingen worden gepresenteerd.
- De migratiecrisis van 2015;
- Aankomsten in Lampedusa;
- Spanningen aan de Griekse grens;
- De instrumentalisering van migranten door het Wit-Russische regime tegen Polen;
- Eerdere afleveringen speelden zich af in Ceuta en Melilla.
Plaatsen veranderen, omstandigheden veranderen ook.
Toch blijft dezelfde vraag terugkomen: heeft Europa nog steeds controle over zijn buitengrenzen?
Schengen staat tegenover een wereld die niet meer bestaat.
Deze vraag stelt het Europese project niet ter discussie. Integendeel, ze zet ons aan het denken over de voorwaarden waaronder dit project kan voortbestaan.
Het Schengenakkoord maakt deel uit van het Europese project. Het biedt burgers een bewegingsvrijheid die eerdere generaties zich nooit hadden kunnen voorstellen. Maar deze vrijheid berust op een eenvoudig evenwicht: staten stemmen ermee in om de controles aan hun interne grenzen op te heffen, omdat ze er zeker van zijn dat de externe grens effectief beveiligd is.
Toen deze overeenkomst in 1985 werd ondertekend, zag de wereld er heel anders uit dan de wereld die we vandaag kennen:
- De Berlijnse Muur staat er nog steeds;
- Het internet en sociale netwerken bestaan niet;
- De smokkelnetwerken beschikken niet over de transnationale organisatie die ze sindsdien hebben verworven;
- De grote geopolitieke omwentelingen die de daaropvolgende decennia kenmerkten – van de Arabische Lente tot de oorlog in Syrië, van instabiliteit in de Sahel tot de terugkeer van oorlog op het Europese continent – zijn nog steeds onvoorstelbaar.
Schengen is daarom niet ontworpen om de wereld van 2026 het hoofd te bieden.
Dit is geen kritiek, maar een constatering.
Europa vraagt nu van een systeem dat is ontworpen voor een Europa na de Koude Oorlog, om te reageren op uitdagingen die geen van de ontwerpers had kunnen voorzien.
Hier ligt waarschijnlijk de kern van het debat.
Het probleem zit hem niet alleen in het aantal mensen dat aan de grenzen van de Unie aankomt, maar ook in de manier waarop ons asielsysteem functioneert.
Hervorming van het asielrecht zonder de principes ervan te verloochenen.
Het recht op asiel is een van de fundamenten van de Europese democratieën. Het is voortgekomen uit de tragedies van de 20e eeuw en beschermt mensen die vluchten voor vervolging of conflicten.
Dit principe mag niet ter discussie worden gesteld. De methoden waarop het wordt toegepast, verdienen echter wel een herziening.
Tegenwoordig kan een aanvraag voor internationale bescherming in de meeste gevallen pas worden behandeld na aankomst op Europees grondgebied. Deze logica creëert een tegenstrijdigheid: om toegang te krijgen tot de procedure, moet men eerst de grens oversteken. Dit mechanisme voedt smokkelnetwerken, vergemakkelijkt illegale grensovergangen en houdt de verwarring in stand tussen het recht op asiel en immigratie in de breedste zin van het woord.
Deze twee realiteiten zijn echter niet identiek.
Niet iedereen die Europa wil bereiken, komt in aanmerking voor internationale bescherming. Sommigen vluchten voor vervolging. Anderen zoeken betere economische kansen. Het internationaal recht bepaalt uitdrukkelijk dat deze situaties individueel moeten worden beoordeeld. Het systeem moet echter wel in staat blijven om effectief onderscheid tussen deze gevallen te maken.
Deze overweging leidt onvermijdelijk tot een andere vraag, die vaak wordt vermeden omdat ze zo gevoelig ligt: kan een democratie onbeperkt alle mensen verwelkomen die zich op haar grondgebied willen vestigen?
De kwestie verdient het om zonder slogans of karikaturen te worden onderzocht.
Geen enkele staat beschikt over onbeperkte middelen. Huisvesting, scholen, ziekenhuizen, overheidsfinanciën en administratieve diensten hebben allemaal hun beperkingen. Het erkennen van deze realiteit betekent niet dat we de problemen van mensen die een beter leven zoeken ontkennen. Het betekent dat we ons realiseren dat overheidsbeleid niet kan bestaan zonder keuzes te maken.
Regeren is kiezen.
Kiezen betekent niet dat je de solidariteit opgeeft. Het betekent regels vaststellen, toepassen en kunnen handhaven, maar ook een keuze maken wat betreft je immigratie .
Bepaalde hervormingsvoorstellen, zoals het onderzoeken van aanvragen voor internationale bescherming vóór binnenkomst op Europees grondgebied, verdienen nu serieuze overweging. Deze aanpak, die al jarenlang wordt bepleit door Theo Francken en in verschillende vormen in diverse Europese landen is besproken, zou het recht op asiel niet afschaffen.
Het voorstel zou de procedures wijzigen om de koppeling tussen de illegale grensoverschrijding en de automatische opening van een procedure op het grondgebied van de Unie te verbreken.
Dit voorstel stelt ons in staat na te denken over een systeem dat nauwelijks is geëvolueerd, terwijl de wereld ingrijpend is veranderd.
Democratische soevereiniteit centraal in het debat
Uiteindelijk gaat deze column niet over Ceuta , en zelfs niet over Schengen.
Het roept een veel fundamentelere vraag op.
Zijn democratieën nog steeds in staat hun instellingen aan te passen wanneer de omstandigheden om hen heen veranderen?
Het behoud van het recht op asiel, de vrijheid van verkeer en de Europese samenwerking is een grote uitdaging voor Europese democratieën. Deze principes moeten echter wel vertrouwen blijven wekken. Dit vertrouwen berust op een eenvoudige voorwaarde: burgers moeten erop kunnen vertrouwen dat hun vertegenwoordigers de controle behouden over beslissingen die de toekomst van hun land bepalen.
Misschien is de werkelijke vraag wel:
Kan een democratie haar soevereiniteit op duurzame wijze behouden wanneer zij niet langer volledig de controle heeft over de omstandigheden waaronder een van haar meest fundamentele bevoegdheden wordt uitgeoefend: de controle over haar grondgebied?
De vraag stellen is de vraag zelf beantwoorden!
