Peut-on encore parler de tout dans la presse francophone ? Les grandes différences avec la Flandre… (Édito)

L’édition francophone de 21News a publié le texte intégral du discours de J.D. Vance le 15 février 2025, avec pour motivation explicite de permettre aux lecteurs de vérifier par eux-mêmes ce qu’il avait exactement déclaré. À une époque où la confiance dans les médias est souvent mise à l’épreuve, il paraît logique qu’une rédaction donne un accès direct à une source politique majeure d’autant plus que ce discours était diffusé par toutes les gros médias dans le monde ou disponible même sur Youtube. Pourquoi ne pas pouvoir, dès lors, le transcrire ? De plus, les plaignants sont deux anonymes. Depuis quand accepte-t-on de traiter des plaintes anonymes, ce qui est contraire à tout principe de droit élémentaire…?

Il ne s’agit d’ailleurs pas d’un discours politique ordinaire. L’intervention de Vance à la Conférence de Munich sur la sécurité a marqué un moment notable dans les relations transatlantiques. Elle a immédiatement suscité de nombreuses réactions et discussions en Europe. On peut juger ce discours controversé, être en profond désaccord avec son analyse ou son ton. Mais c’est précisément pour cette raison qu’il constitue un document significatif pour les relations entre l’Europe et les États-Unis. À ce titre, il s’agit aussi d’un document important. 21News n’est ni pour ni contre l’administration américaine mais estime qu’il est nécessaire que chacun puisse se faire son opinion.

Le lecteur ne peut-il plus se forger sa propre opinion ?

Selon le conseil déontologique francophone, cette publication constitue pourtant une faute. Dans sa décision, le CDJ écrit que 21News a permis au vice-président américain de diffuser son message « sans distance et sans réaction ». Le conseil estime également « que le média n’a pas mis à profit le temps écoulé entre le discours et la publication pour vérifier ou contrôler les déclarations, les mettre en perspective ou les rectifier ».

En publiant le discours intégralement sans une telle intervention, 21News n’aurait pas assumé sa responsabilité sociétale en tant que média d’information, souligne l'avis du CDJ . Autrement dit : la publication d’une source primaire serait en soi problématique. Ce raisonnement va particulièrement loin.

Le journalisme a évidemment pour mission d’analyser, de vérifier et d’apporter du contexte. Mais cela ne signifie pas qu’un média d’information ne pourrait plus montrer intégralement la source originale. La transparence fait partie du cœur du métier. Publier un discours permet aux lecteurs de constater eux-mêmes ce qui a été dit et comment l’argumentation a été construite.

En qualifiant de faute déontologique la publication intégrale d’un discours, le conseil part du principe que certains messages politiques ne peuvent être diffusés sans filtrage journalistique. Il s’agit là d’une vision ouvertement paternaliste du journalisme. Le CDJ aurait-il refusé de publier un discours de Joe Biden ? Il est évident que non…

Il ne fait aucun doute que le discours a été durement accueilli en Europe. Vance n’a pas épargné ses auditeurs européens. Dans son intervention, il a affirmé qu’à ses yeux, la plus grande menace pour l’Europe ne venait ni de la Russie ni de la Chine, mais d’évolutions internes au continent. Il a évoqué une « menace intérieure » et exprimé son inquiétude face à ce qu’il perçoit comme un éloignement de l’Europe des valeurs fondamentales qu’elle partage historiquement avec les États-Unis.

Cette critique s’est notamment manifestée dans ses remarques sur la liberté d’expression. Vance a fait référence à des exemples où les réseaux sociaux seraient soumis à des pressions pour supprimer certains contenus, ainsi qu’à des mesures qui, selon lui, restreignent de plus en plus le débat public.

21News a choisi de rendre la source complète accessible sur un sujet où il est question, de surcroît, de liberté d’expression en Europe. Que ce choix soit désormais considéré comme une faute déontologique constitue une évolution qui soulève de sérieuses interrogations. Dans un débat démocratique, les citoyens ne doivent pas seulement pouvoir lire des interprétations. Ils doivent également avoir accès aux paroles originales des dirigeants politiques afin de se forger leur propre opinion.