PS–LFI : une séparation stratégique (et tardive) à un mois des municipales

La mort de Quentin Deranque à Lyon, à l’issue de violences en marge d’un événement lié à la sulfureuse eurodéputée LFI Rima Hassan, a fait exploser au grand jour une fracture qui couvait depuis des mois entre socialistes et « insoumis ». Au PS, les appels à rompre « tout lien » avec le mouvement de Jean-Luc Mélenchon se multiplient, François Hollande allant jusqu’à exclure toute alliance – y compris au second tour – pour les municipales des 15 et 22 mars 2026.
Mais cette mise à distance tardive pose une question politique simple et brutale : pourquoi maintenant ? Et surtout : pourquoi si tard ?

1) Le drame comme déclencheur… ou comme prétexte ?

Sur le plan judiciaire, l’enquête avance et la prudence reste de mise. Mais politiquement, l’emballement est déjà là : des collaborateurs liés au député LFI Raphaël Arnault figurent parmi les personnes suspectées/interpellées dans ce dossier, ce qui nourrit une mise en cause directe de LFI par l’exécutif et par la droite.
Dans ce contexte, le PS saisit la fenêtre : le “bad buzz” rend LFI radioactif, et le coût d’une proximité devient, soudain, supérieur au bénéfice d’un bloc électoral commun.

Le cœur du problème pour les socialistes n’est pas uniquement l’affaire elle-même : c’est l’effet de contamination. Quand une formation est soupçonnée – à tort ou à raison – de tolérer des proximités avec des groupes violents, la coalition devient un handicap, surtout à l’approche d’échéances locales où l’“image” des listes compte autant que les programmes.

2) Une rupture réclamée… mais pas assumée à temps

Ce qui fragilise la posture actuelle du PS, c’est précisément l’argument que vous voulez mettre au centre : les motifs de malaise existaient avant.

Depuis longtemps, une partie des socialistes reproche à LFI une stratégie de conflictualisation permanente, un rapport ambigu aux outrances verbales, et – selon les opposants internes à Mélenchon – une série de dérives idéologiques (accusations d’antisémitisme, tentations communautaristes, rhétoriques identitaires), auxquelles s’ajoute une atmosphère de brutalisation du débat public. Ici, le PS n’a pas “découvert” le problème en février 2026 : il l’a toléré lorsqu’il servait une logique d’union.

Et c’est là que le soupçon d’opportunisme s’installe : le PS a été un architecte, puis un bénéficiaire, des alliances type Nupes / NFP. Olivier Faure lui-même rappelle, dans le débat actuel, la nécessité de tirer des conclusions sur « l’ambiguïté » vis-à-vis de mouvements violents — formulation qui ressemble à un rétropédalage calculé : condamner le climat, sans endosser la responsabilité d’avoir longtemps joué collectif.

3) Hollande, Kanner… et le retour de la “gauche réformiste” en mode survie

Le fait marquant, c’est la réapparition d’une ligne Hollande-compatible : rupture nette, assumée, et explicitement reliée à la présidentielle.

Dans la séquence, François Hollande ne parle pas seulement de morale politique : il parle de stratégie. Il projette déjà l’après-municipales et martèle qu’aucune alliance PS-LFI ne doit survivre, y compris au second tour. L’objectif est transparent : reconstituer une “gauche réformiste” fréquentable capable d’accéder au second tour présidentiel, ce qui suppose de rompre avec une marque jugée repoussoir.
Patrick Kanner, lui, politise encore davantage la rupture, en décrivant LFI comme un adversaire interne à la gauche, et en transformant l’“affaire Quentin” en preuve finale que l’alliance était une erreur.

Autrement dit : la rupture n’est pas qu’une réaction, c’est un repositionnement.

4) Le “cordon sanitaire” : l’idée qui dit tout (et son paradoxe)

Le terme circule et est bien connu en Belgique: le “cordon sanitaire”. Il est brandi dans le débat public comme une méthode d’isolement politique – certains responsables gouvernementaux l’évoquent explicitement, et l’expression irrigue les plateaux.

Pour le PS, l’idée est tentante : elle permet d’afficher une posture de fermeté (“on isole les infréquentables”) sans entrer dans un interminable procès en hypocrisie. Mais le paradoxe saute aux yeux : on ne construit pas un cordon sanitaire avec un partenaire qu’on a soi-même contribué à normaliser, en allant aux élections ensemble.

Le PS risque donc l’accusation de “double standard” : quand l’union offrait des sièges et une dynamique, les alertes restaient “gérables”, mais quand l’alliance devient toxique électoralement, on redécouvre la nécessité morale de rompre. Tout cela à moins d'un mois des élections municipales. Vous avez dit prétexte parfait?

5) Une séparation utile… mais pas forcément crédible

Politiquement, la séparation peut être “utile” au PS : elle clarifie les lignes, rassure des électorats locaux, et facilite des accords sans LFI dans certaines villes au second tour. Elle permet aussi de stopper l’hémorragie symbolique : apparaître comme l’appendice modéré d’une force perçue comme radicale.

Mais en termes de crédibilité, l’opération est risquée : trop tardive, donc suspecte ; trop bruyante, donc électoraliste ; trop corrélée à un fait divers tragique, donc exposée à la critique de récupération (y compris à gauche).

Enfin, il reste une inconnue majeure : l’électorat. La rupture peut-elle ramener des voix au PS… ou va-t-elle simplement dissoudre ce qu’il restait de dynamique unitaire, au profit d’une abstention ou d’un vote dispersé ? À un mois des municipales, c’est une question brutale : la morale affichée pèsera-t-elle plus que les calculs d’appareils ?