Suisse : Tariq Ramadan définitivement condamné pour viol
La justice suisse a tranché. Ce jeudi 28 août, le Tribunal fédéral a confirmé la condamnation de l’islamologue Tariq Ramadan à trois ans de prison, dont un an ferme, pour viol. Cette décision met un terme à la procédure en Suisse, près de dix-sept ans après les faits. Ses avocats ont toutefois annoncé leur intention de saisir la Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH).
Le recours de Ramadan a été rejeté, confirmant l’arrêt de la Cour de justice genevoise de 2024, qui l’avait reconnu coupable de « viol et contrainte sexuelle ». C’est la première condamnation pénale de cette figure controversée de l’islam européen, âgée de 63 ans, alors qu’il doit encore être jugé en France, en mars prochain, pour des accusations de viols portées par trois femmes entre 2009 et 2016.
En première instance, la justice genevoise l’avait acquitté, avant de le condamner en appel. Pour la défense, cette décision reste contestée : « Cette vérité judiciaire n’entame en rien la vérité soutenue par M. Ramadan », ont déclaré ses avocats, Me Yaël Hayat et Me Guerric Canonica, assurant que « le dernier mot appartiendra à la CEDH ».
Pour les conseils de la plaignante, en revanche, la décision marque « la fin d’une longue épreuve ». « Elle a mené ce combat sans haine et avec une dignité exceptionnelle », ont salué ses avocats Véronique Fontana, François Zimeray et Robert Assaël.
« Un faisceau d'éléments concordants »
Les faits remontent à 2008. La plaignante, convertie à l’islam et connue sous le pseudonyme de « Brigitte », avait porté plainte dix ans plus tard, encouragée par les témoignages de femmes en France. Elle a décrit devant les juges des rapports sexuels imposés, brutaux et humiliants, dans une chambre d’hôtel à Genève. Ramadan, lui, a reconnu une rencontre mais a affirmé avoir refusé les avances et dénoncé une volonté de vengeance.
Dans son arrêt, le Tribunal fédéral estime que la condamnation repose sur un faisceau d’éléments concordants : témoignages, certificats, avis médicaux et expertises psychiatriques. Les juges rejettent également tout argument d’arbitraire ou de violation de la présomption d’innocence.
La rédaction
(Photo Fabrice COFFRINI / AFP)
