Droit international : silence radio quand les mollahs torturaient leur peuple (Édito)

Le droit international serait-il devenu un principe à déclenchement sélectif ? Depuis la guerre en Iran, les indignations se multiplient. Des tribunes, des communiqués, des déclarations solennelles invoquent la légalité internationale, la souveraineté des États, la stabilité régionale. Le ton est grave, l’argument imparable : on ne transige pas avec le droit nous disent toutes une série d'acteurs de gauche, de Paul Magnette au PTB, en passant par la FGTB.

Très bien. Mais alors une question simple s’impose : où étaient ces mêmes grandes voix lorsque le régime des mollahs en Iran torturait son peuple, emprisonnait ses opposants et étouffait toute perspective d’élections libres ? Qu'ont-ils fait concrètement pour faire pression sur ces régimes depuis des années ?

Le droit international ne peut être invoqué à géométrie variable.

Une conception subjective du droit international

Car le droit international ne commence pas à la frontière d’un territoire. Il inclut les conventions contre la torture, les pactes relatifs aux droits civils et politiques, les engagements en faveur d’élections libres et pluralistes. Or, depuis des décennies, le pouvoir théocratique iranien viole méthodiquement ces principes. Manifestations réprimées dans le sang. Dissidents condamnés à l’issue de procès expéditifs. Journalistes et étudiants jetés en prison. Femmes battues pour un voile mal ajusté. Opposants réduits au silence. Ce ne sont pas des “écarts culturels”. Ce sont des violations caractérisées du droit international.

Pourquoi ce silence relatif pendant tant d’années ? Pourquoi cette prudence sémantique lorsqu’il s’agissait de qualifier la nature d’un régime qui confisque la souveraineté populaire et verrouille toute alternance réelle ? Pourquoi ce soudain attachement scrupuleux aux principes juridiques uniquement lorsqu’ils servent une posture politique contemporaine ?

Le droit international ne peut être invoqué à géométrie variable. On ne peut pas le brandir avec solennité lorsqu’il contraint l’action des démocraties et détourner le regard lorsqu’il protège, en théorie, des peuples opprimés.

Il ne s’agit pas de nier la complexité géopolitique ni les risques d’escalade. Il ne s’agit pas non plus de prétendre que le pragmatisme est toujours vertueux. Mais il faut avoir l’honnêteté de reconnaître une évidence : l’ordre juridique international a été piétiné bien avant les débats actuels. Il l’a été par un régime qui refuse l’élection libre, institutionnalise la répression et gouverne par la peur.

Si l’on veut défendre le droit, défendons-le partout. S’il doit être la boussole morale de nos démocraties, qu’il ne devienne pas un instrument de circonstance.