Veiligheid of ideologie: waarom links zich verzet tegen een levenslang inreisverbod voor terroristen (edito)

Sommige stemmingen gaan verder dan het louter parlementaire kader. Die over een levenslang verbod om het grondgebied te betreden voor personen die gelinkt zijn aan terrorisme, hoort daarbij. Achter de juridische lijnen schuilt een fundamentele vraag: hoe ver is een samenleving bereid te gaan om zichzelf te beschermen?

Gepubliceerd door Nicolas de Pape

28 april 2026 om 09:00

Volg ons op

Samenvatting van het artikel

Links verzet zich tegen een levenslang inreisverbod voor terroristen uit vrees voor juridische ontsporingen, terwijl voorstanders het zien als een noodzakelijke maatregel voor de veiligheid van burgers.

Inhoud

Vrees voor willekeur
De zwaksten beschermen
Wanneer voorzichtigheid leidt tot machteloosheid

Volledige berichtgeving over

Vrije tribune

In België werd de wet aangenomen. Maar een deel van links en het Franstalige centrum, met name de PVDA, Ecolo, DéFI en de PS, stemde tegen. Een weigering die niet toevallig is, noch louter politiek berekend. Ze past in een samenhangend wereldbeeld, maar een dat steeds meer onder vuur ligt.

Vrees voor willekeur

Om dit verzet te begrijpen, moet je het eerst ernstig nemen. De aangehaalde argumenten zijn bekend: een “levenslang” verbod zou vragen oproepen rond proportionaliteit, zou kunnen steunen op administratieve elementen zoals lijsten of meldingen in plaats van definitieve veroordelingen, en zou de deur kunnen openen naar ontsporingen binnen een rechtsstaat. Dat zijn legitieme bekommernissen. Een democratie kan niet functioneren op basis van willekeur.

Premiuminhoud

Om verder te lezen, abonneer u of gebruik een krediet.