Chèques-repas le dimanche : le summum de l'absurdité de la règlementation (Édito)

Samedi dernier, le ministre français des PME, du Commerce, de l’Artisanat et du Pouvoir d’Achat, Serge Papin, a annoncé dans Le Parisien que tous les salariés pourraient désormais utiliser leurs titres-restaurant le dimanche. Présentée comme une mesure en faveur du pouvoir d’achat, l’annonce a aussitôt suscité une question simple : en quoi le fait de pouvoir dépenser le même argent un jour de plus dans la semaine enrichit-il qui que ce soit ?

En France, près de cinq millions de salariés utilisent ces titres-restaurant. Jusqu’ici, leur usage était interdit le dimanche et les jours fériés, sauf pour les personnes travaillant ces jours-là. Ils servent à payer un repas au restaurant ou à acheter certains produits alimentaires préparés. Le gouvernement veut donc élargir leur utilisation. Très bien. Mais il ne s’agit en rien d’un supplément de revenu. Il s’agit seulement d’un assouplissement des modalités de dépense. On ne crée pas de pouvoir d’achat en déplaçant la contrainte. On la répartit autrement.

Mesure cosmétique

Les réactions n’ont d’ailleurs pas tardé. Beaucoup y ont vu une mesure cosmétique, sans effet réel sur le portefeuille des ménages. D’autres ont pointé le fait que Serge Papin est aussi l’ancien PDG de Système U, ce qui nourrit mécaniquement les soupçons sur les bénéficiaires indirects de ce genre de décision. David Lisnard, le maire de Cannes, a résumé la critique avec une formule brutale mais parlante : ce n’est pas du pouvoir d’achat, c’est la possibilité de répartir la pénurie sur sept jours au lieu de six.

En Belgique, nous connaissons bien cette logique. Les chèques-repas, désormais digitalisés via Pluxee ou d’autres opérateurs, donnent eux aussi l’illusion d’un coup de pouce. En réalité, leur usage est strictement balisé. Au supermarché, ils ne servent qu’à payer certains produits alimentaires. Le reste doit être couvert avec votre propre argent. Et leur montant dépend directement des jours prestés : prenez deux semaines de vacances, et le crédit du mois suivant fond d’autant. Là encore, on ne parle pas d’un vrai salaire, mais d’un système parallèle, conditionné, fragmenté, encadré.

Même logique avec les éco-chèques

Même constat avec les éco-chèques. Sur le papier, l’idée est séduisante : encourager des achats plus durables. Dans les faits, on nage souvent en pleine politique-gadget. Oui, on peut acheter avec ces chèques des ampoules LED, des appareils peu énergivores, des vélos, certains titres de transport, des produits bio, des biens de seconde main, des plantes, des outils de jardinage ou encore des services de réparation et de recyclage. Mais la liste officielle est stricte, exhaustive, limitative. Tout est prévu, codifié, balisé. L’État, ou ce qui en tient lieu via la négociation sociale, vous explique non seulement combien vous recevez, mais aussi ce que vous êtes autorisé à acheter avec cet argent. Difficile de ne pas y voir une forme d’infantilisation.

Certes, ces mécanismes permettent d’échapper marginalement à une partie des prélèvements pesant sur le travail. C’est d’ailleurs leur principal attrait. Mais il faut arrêter de faire semblant : ce ne sont pas ces rustines qui restaurent le pouvoir d’achat. Ce ne sont pas ces circuits fermés, ces chèques fléchés, ces sous-monnaies sectorielles qui donnent de l’air aux classes moyennes. Ce que les gens attendent, ce n’est pas d’apprendre qu’ils pourront dépenser différemment un montant déjà attribué. C'est d'avoir un vrai salaire-poche plus conséquent et durable.

Au fond, le problème est là. C’est la victoire du gadget sur le courage. On distribue des chèques, on modifie des règles d’usage, on repeint la tuyauterie fiscale, mais on évite la question centrale : pourquoi le travail est-il à ce point ponctionné qu’il faille ensuite inventer mille mécanismes de compensation?