Procès Paty en appel : le réquisitoire de la sœur, l’État sommé de regarder l’islamisme en face
À l’audience du procès en appel de l’assassinat de Samuel Paty, Mickaëlle Paty, la sœur de Samuel Paty, n’a pas seulement rappelé le mécanisme d’une cabale et la chaîne des responsabilités. Elle a aussi, et peut-être surtout, posé une question politique et morale à l’État : pourquoi la République, face à ce qui la vise, semble-t-elle encore demander aux victimes une dignité « surhumaine », tout en ménageant, par prudence ou par réflexe, les ambiguïtés qui permettent aux stratégies islamistes de prospérer ?
Résumé de l'article
Mickaëlle Paty, partie civile, décrit une mécanique précise : mensonge, désignation publique, cabale en ligne, puis passage à l’acte. Elle conteste la lecture qui réduit le drame aux caricatures et accuse Chnina et Sefrioui d’une responsabilité « causale ». Son propos vise aussi l’État, qu’elle juge trop hésitant sur la laïcité, trop perméable aux renversements victimaires et trop timoré dans sa réponse.
Le réquisitoire de Mickaëlle Paty – publié intégralement par Le Figaro – se tient à distance des slogans. Il emploie les catégories du droit et les mots de la philosophie morale, non pour intellectualiser l’horreur, mais pour décrire froidement ce qui s’est joué, c’est-à-dire un passage de l’accusation mensongère à la désignation publique, de la désignation à la déshumanisation, de la déshumanisation à l’acte, rendu possible, « légitime et prévisible » par une mobilisation militante.
L’enjeu ici n’est pas de rejouer le procès médiatique d’un drame déjà jugé ; il est de comprendre que l’appel remet en circulation la tentative de réécriture du récit, la porosité entre activisme communautaire et violence terroriste, et l’impression – accablante – que l’État, par crainte de « trop dire » ou de « trop trancher », laisse s’installer un brouillard où les responsabilités se dissolvent.
Un point de rupture : refuser la fiction des caricatures comme cause unique
Dès les premières lignes, Mickaëlle Paty attaque ce qu’elle considère comme une falsification : réduire l’assassinat à un « cours sur les caricatures », comme si un geste pédagogique, isolé, suffisait à expliquer une décapitation. Elle renverse la perspective et affirme que Samuel Paty n’est pas mort d’un excès de liberté d’expression, ni d’un maladroit arbitrage entre « voir ou ne pas voir ». Il est mort parce qu’un islamiste en quête de djihad a trouvé, dans l’espace numérique et communautaire, une histoire prête à l’emploi, qui est un mensonge originel, puis sa mise en scène, puis sa viralité.
Cette insistance n’a rien d’une querelle de mots. Elle vise le cœur du débat public français depuis 2020. Si l’on admet que l’explication principale est le « trouble » causé par des caricatures, alors, mécaniquement, la solution devient la prudence, l’évitement, l’autocensure, la pédagogie précautionneuse. Si, au contraire, on admet que le moteur est l’islamisme – c’est-à-dire une idéologie qui exploite le registre du sacré, de l’offense et de la victime pour fabriquer une cible –, alors la solution change de nature. Il faut nommer, qualifier, sanctionner, fermer les angles morts, protéger les enseignants, et refuser l’inversion accusatoire qui transforme la victime en responsable.
Pour continuer la lecture, abonnez-vous ou utilisez un crédit.
