Combattre l’antisémitisme et ses travestissements modernes est devenu l’un des grands devoirs démocratiques de notre temps
Dans un éditorial publié par The Spectator, l’antisémitisme est décrit comme un virus qui mute avec le temps. Après avoir été religieux, puis racial, il prend aujourd’hui la forme d’un antisionisme visant l’existence même d’Israël.
Résumé de l'article
-Dans un éditorial, The Spectator décrit l’antisémitisme comme un virus qui mute: religieux hier, racial ensuite, il prendrait aujourd’hui la forme d’un antisionisme contestant l’existence même d’Israël.
-Le texte pointe le double standard appliqué à l’État hébreu, le refus de reconnaître aux Juifs le droit de se défendre et l’assimilation d’Israël aux anciens bourreaux du peuple juif.
-Selon *The Spectator*, cette nouvelle variante prospère aussi sur une vieille mécanique: expliquer les malheurs du monde par la réussite des Juifs, désormais recyclée par l’islamisme, la gauche radicale, l’extrême droite et les complotistes.
Le texte pointe trois ressorts majeurs : le double standard appliqué à l’État hébreu – seul membre de l’ONU dont l’existence est de manière récurrente remise en question -, le refus d’admettre le droit des Juifs à se défendre et la vieille idée selon laquelle la réussite juive expliquerait le malheur des autres.
L'antisémitisme n'a pas disparu avec la Shoah
Selon The Spectator, l’antisémitisme n’a pas disparu avec la Shoah. Il s’est transformé. Le magazine britannique reprend l’image utilisée par le grand rabbin Jonathan Sacks : l’antisémitisme est un virus capable de muter. Il fut d’abord religieux, puis racial, avant de prendre aujourd’hui une forme politique : l’hostilité à Israël, présenté comme l’expression collective de l’identité juive.
L’éditorial insiste sur un point central : critiquer Israël n’est pas, en soi, antisémite. Mais, selon The Spectator, une partie de cette critique bascule dans l’antisémitisme lorsqu’elle conteste le droit même d’Israël à exister. Aucun autre État, souligne le texte, ne voit sa légitimité débattue avec une telle intensité – si l’on le compare notamment au Pakistan, fondé la même année qu’Israël pour les musulmans indiens et à la Jordanie qui faisait également partie du mandat britannique de Palestine. Ce traitement particulier relèverait d’un double standard, l’un des marqueurs classiques de l’antisémitisme.
Mettre le Hamas et Israël sur le même plan
Le conflit à Gaza occupe une place importante dans l’analyse. The Spectator reconnaît que la guerre a été terrible et que de nombreux innocents sont morts. Mais il affirme qu’Israël et le Hamas ne peuvent être placés sur le même plan : l’armée israélienne a cherché, même imparfaitement, à limiter les pertes civiles, tandis que le Hamas a au contraire travaillé à les maximiser. Malgré cela, l’accusation de génocide contre Israël aurait gagné en puissance dans le débat public.
L’éditorial identifie ensuite deux mécanismes de fond. Le premier consiste à accepter les Juifs comme victimes, mais à leur refuser toute compréhension lorsqu’ils revendiquent leur droit à l’autodéfense. Le second vise à effacer la mémoire historique de la persécution juive en présentant les Juifs d’aujourd’hui comme les nouveaux bourreaux - les « nouveaux nazis » ou les « génocidaires » de notre époque.
Manifestations pro-palestiniennes, nouvelle variante du virus
Pour The Spectator, les manifestations pro-palestiniennes en Occident ont souvent servi de véhicule à cette nouvelle variante du virus. Les slogans comme « globaliser l’intifada », les images, les mèmes et les symboles utilisés dans certaines marches auraient contribué à faire circuler une hostilité visant les Juifs, non seulement comme citoyens israéliens, mais aussi comme collectif.
Le texte met enfin en cause une partie de la pensée radicale de gauche et postcoloniale, influencée notamment par Frantz Fanon et Edward Said. Dans cette grille de lecture, le colonialisme devient le mal absolu, le succès la preuve d’une domination, et Israël - État démocratique, prospère, né de réfugiés et de survivants - apparaît comme une anomalie insupportable. Sa réussite est alors expliquée non par son organisation ou sa vitalité, mais par l’exploitation, l’oppression ou la rapacité.
C’est là, selon The Spectator, que resurgit un vieux ressort antisémite : l’idée que les malheurs des autres s’expliqueraient par la réussite des Juifs.
C’est là, selon The Spectator, que resurgit un vieux ressort antisémite : l’idée que les malheurs des autres s’expliqueraient par la réussite des Juifs. Une idée déjà exploitée par les populistes, aujourd’hui recyclée par des islamistes, des militants radicaux de gauche, l’extrême droite complotiste et les théoriciens du « Grand Remplacement ».
La conclusion de l’éditorial est nette : combattre cette haine, ses idéologies et ses travestissements modernes est devenu l’un des grands devoirs démocratiques de notre temps.
