Elio Di Rupo : « Je suis totalement opposé aux Frères musulmans, qui veulent imposer la primauté de la religion sur la loi »
Absent lors d’un vote au Parlement européen sur l’entrisme islamiste, Elio Di Rupo s’explique et se dit totalement opposé aux Frères musulmans.
Résumé de l'article
Elio Di Rupo s’explique sur son absence lors d’un vote sur l’entrisme islamiste et réagit aussi aux cas de Jamal Ikazban et de Georges-Louis Bouchez.
Absent du Parlement européen lors d’un vote sur l’entrisme islamiste, l’ancien Premier ministre socialiste et actuel député européen Elio Di Rupo s’en est expliqué au média 7sur7. Il déclare : « J’étais absent parce que je devais rentrer en Belgique pour un contrôle médical de routine. Le rendez-vous était prévu le jeudi depuis longtemps. » La gauche européenne avait en grande partie voté contre l’adoption du texte.
Il précise sur ce sujet : « Je suis totalement opposé aux Frères musulmans, qui veulent imposer la primauté de la religion sur la loi. En revanche, il faut pouvoir identifier précisément les organisations concernées et les faits qui leur sont reprochés. Certaines associations peuvent effectivement faire l’objet d’une infiltration des Frères musulmans, mais il est impossible de généraliser sans disposer de faits établis. »
Interrogé par 7sur7 sur le parcours de l’actuel chef de groupe PS au Parlement bruxellois, Jamal Ikazban, Elio Di Rupo botte en touche : « Je ne le connais pas suffisamment pour me prononcer. S’il est établi, preuves à l’appui, qu’il a agi en violation de l’État de droit, la question de sa place au sein du Parti socialiste se poserait, mais il faut d’abord que des personnes objectives et neutres examinent les faits. Paul Magnette est très attentif aux questions d’éthique au sein du PS et je lui fais entièrement confiance. »
Interrogé enfin sur Georges-Louis Bouchez, les actuelles négociations budgétaires du gouvernement fédéral et l’opposition du MR à l’augmentation de la TVA, l’ancien président du PS répond : « Bouchez s’oppose à tout. Je ne suis pas au gouvernement et je ne connais pas tous les éléments des négociations, mais si Bart De Wever en vient à formuler de telles propositions, j’imagine que c’est parce qu’il s’est heurté à une succession de refus. En tous les cas, je n’ai jamais vu un président de parti interférer à ce point dans la gouvernance d’un pays ou d’une région. Cette interférence permanente n’est pas constitutionnelle. La responsabilité de gouverner incombe au gouvernement, pas au président de parti, même si celui-ci exerce évidemment une influence. »
