"De reactie moet pijnlijk zijn": Europa bereidt zich voor op Russische hybride aanvallen

Sabotage, brandstichting, cyberaanvallen, drones: hoe ver kan Rusland gaan in het aanvallen van Europese landen zonder de grens te overschrijden die een collectieve reactie zou uitlokken? Nu het aantal aan Moskou toegeschreven operaties toeneemt, maar die onder het niveau van een conventionele militaire aanval blijven, probeert de Europese Unie die grijze zone nu in te vullen.

De Europese ministers van Defensie bespreken maandag in Brussel een nieuw "Emergency Security Protocol", meldt de Financial Times. Het mechanisme moet de 27 lidstaten in staat stellen hun reactie te coördineren wanneer een lidstaat het slachtoffer wordt van een aanval die ernstig genoeg is om de nationale veiligheid te bedreigen, maar niet zwaar genoeg om de klassieke mechanismen voor collectieve verdediging van de NAVO in werking te stellen.

Het doel is ook om dergelijke operaties voor Moskou duurder te maken. "Als we te maken hebben met hybride oorlogsvoering, hebben we een hybride verdediging nodig", vat Europees commissaris voor Defensie Andrius Kubilius het samen.

Hij maakt ook geen geheim van de gewenste aanpak: "Als we te maken krijgen met pijnlijke hybride dreigingen of acties, moet onze reactie op dezelfde manier pijnlijk zijn." Niet noodzakelijk met dezelfde middelen, verduidelijkt hij, maar wel met een vergelijkbare kost voor de tegenstander.

"Rusland moet weten dat er een reactie komt en dat die pijnlijk kan zijn", benadrukt hij.

Tussen vrede en artikel 5

Dat is precies de puzzel waarvoor de Europeanen staan. Artikel 5 van het Noord-Atlantisch Verdrag bepaalt dat een gewapende aanval op één NAVO-lid wordt beschouwd als een aanval op alle leden. De operaties die de voorbije jaren aan Rusland zijn toegeschreven, zijn echter vaak zo opgezet dat ze onder die drempel blijven.

Een spoorlijn opblazen, een magazijn in brand steken, een cyberaanval uitvoeren of een drone het luchtruim van een land laten binnendringen, lijkt niet op een conventionele invasie van een grondgebied met tanks. De gevolgen kunnen nochtans aanzienlijk zijn en soms rechtstreeks mensenlevens in gevaar brengen.

Verschillende Europese landen hebben een reeks dergelijke operaties toegeschreven aan Moskou of aan netwerken die in het belang van Rusland zouden handelen. De FT noemt onder meer de explosie van een spoorlijn in Polen, brandstichtingen in magazijnen en fabrieken, cyberaanvallen en een poging om met een gewapende drone de Duitse luchthaven Leipzig/Halle aan te vallen.

Afzonderlijk hebben die incidenten geleid tot onderzoeken, veroordelingen en strengere veiligheidsmaatregelen. Geen ervan heeft echter een echte Europese collectieve tegenreactie uitgelokt. Het is die asymmetrie die verschillende hoofdsteden nu willen aanpakken.

Een Europees "artikel 4"

Ursula von der Leyen had het probleem tijdens haar State of the Union-toespraak op 16 september al nadrukkelijk aangekaart. "De hybride dreigingen waarmee Europa wordt geconfronteerd, worden steeds minder hybride en steeds minder dreigingen", waarschuwde de Commissievoorzitter, waarbij ze verwees naar cyberaanvallen, sabotage, brandstichting en drone-invallen.

Ze stelde toen voor om een "Emergency Security Protocol" op te richten, een soort Europese tegenhanger van artikel 4 van de NAVO.

In tegenstelling tot het bekende artikel 5 leidt artikel 4 niet automatisch tot een collectieve militaire verdediging. Het stelt een bondgenoot die van oordeel is dat zijn veiligheid, territoriale integriteit of onafhankelijkheid wordt bedreigd, in staat overleg tussen de leden van het bondgenootschap op gang te brengen.

Het mechanisme dat Brussel voor ogen heeft, zou volgens een vergelijkbare logica werken: een lidstaat zou het kunnen activeren, waarna de 27 lidstaten bijeen moeten komen om een reactie te coördineren, de gevolgen van de aanval te beperken en de dader ervan te weerhouden opnieuw toe te slaan.

De EU wil ook een echt "handboek" voor de reactie op hybride aanvallen opstellen, zodat ze niet bij elk nieuw incident opnieuw moeten improviseren.

"Meer vergaderingen organiseren" zal niet volstaan

Het project kan in zijn huidige vorm echter nog niet op algemene steun rekenen. Verschillende Europese diplomaten die door de FT werden geïnterviewd, zeggen nog niet precies te begrijpen wat het nieuwe protocol zou toevoegen aan de bestaande mechanismen. Sommigen vrezen vooral dat er een nieuwe Europese beslissingsketen ontstaat die bovenop die van de NAVO komt.

"Ik weet niet zeker of iemand denkt dat de manier om op de Russen te reageren erin bestaat meer vergaderingen te organiseren", spot een van hen.

De NAVO beschikt al over eigen instrumenten. Zo lanceerde het bondgenootschap militaire bewakingsmissies zoals Baltic Sentry na de sabotage van onderzeese kabels in de Baltische Zee en vervolgens Eastern Sentry na een drone-inval in Polen.

NAVO-secretaris-generaal Mark Rutte benadrukt bovendien dat het bondgenootschap beschikt over reactiemogelijkheden die niet noodzakelijk publiek worden gemaakt. "Ze zijn niet altijd symmetrisch. Het is niet altijd voor wat hoort wat, maar ik kan u verzekeren dat de Russen dat weten", verklaarde hij deze week.

Het Europese debat gaat dus minder over de vraag óf er moet worden gereageerd, maar vooral over hoe dat kan zonder een tweede, concurrerend veiligheidssysteem naast het Atlantische bondgenootschap te creëren.

Hoe laat je Moskou betalen zonder een oorlog uit te lokken?

De belangrijkste vraag blijft echter: wat betekent een "pijnlijke" reactie concreet? Dat hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat dezelfde actie als die van Moskou wordt herhaald. Kubilius benadrukt integendeel dat andere middelen kunnen worden ingezet. Economische sancties, cyberoperaties, gerechtelijke stappen, diplomatieke uitwijzingen, militaire versterking of clandestiene acties kunnen theoretisch deel uitmaken van het antwoord, zonder dat er al een concreet pakket aan maatregelen is vastgelegd.

De uitdaging bestaat erin de kosten van hybride operaties op te drijven zonder precies de militaire escalatie uit te lokken die dankzij hun dubbelzinnige karakter tot nu toe kan worden vermeden.

Dat is de paradox van deze schaduwoorlog. Een aanval die te zwak is om een tegenreactie uit te lokken, kan de volgende aanmoedigen; een te krachtige reactie kan een clandestiene confrontatie doen omslaan in een open conflict.

Na jarenlang de bescherming tegen hybride operaties te hebben versterkt, stelt Europa zich daarom nu een wezenlijk andere vraag: niet langer alleen hoe het dergelijke aanvallen kan voorkomen, maar ook welke prijs het kan opleggen aan degenen die ze organiseren.