La capture de Nicolás Maduro par les forces américaines, le 3 janvier, n’a pas seulement provoqué des réactions diplomatiques à travers le monde. Elle a aussi produit un effet plus discret, mais révélateur, dans les facultés de droit international belges. En pleine session d’examens, l’événement s’est imposé dans les auditoires, les copies, les discussions entre professeurs et étudiants. À Louvain comme à Bruxelles, plusieurs enseignants disent leur trouble, parfois leur consternation, face à ce qu’ils perçoivent comme une violation flagrante de l’ordre juridique international.
Le fait est documenté et réel. Mais ce qui s’exprime à travers ces réactions dépasse largement le cas vénézuélien. Il révèle un malaise plus profond, presque anthropologique, dans une discipline qui semble aujourd’hui découvrir avec stupeur ce que l’histoire n’a pourtant jamais cessé de montrer : le droit ne précède pas la puissance, il la suit, la canalise parfois, mais ne la remplace jamais.
La sidération académique comme symptôme
À l’UCLouvain, des professeurs de droit international parlent de « catastrophe » et de « scandale ». À l’ULB, d’autres tentent de relativiser, rappelant que l’on annonce régulièrement la mort du droit international dès qu’une grande puissance s’en affranchit. Les étudiants, eux, oscillent entre deux attitudes. Certains disent que ces événements renforcent leur vocation, d’autres confessent un découragement grandissant.
Ce qui frappe, dans ces prises de parole, ce n’est pas leur diversité, mais leur point commun. Toutes s’organisent autour d’un même réflexe : réaffirmer l’existence du droit international, rappeler ses normes, ses textes fondateurs, ses exceptions limitées, ses mécanismes institutionnels. Comme si la répétition de la règle pouvait, à elle seule, conjurer ce qui vient de se produire.
Abonnez-vous pour lire l'article en entier.
Apportez votre soutien à la rédaction de 21News en souscrivant à notre contenu premium.
