Le député LFI Sébastien Delogu soupçonné d’avoir gonflé les notes d'avis Google de sa permanence avec l’IA
Une note de 4,9/5, des commentaires dithyrambiques et une équipe saluée pour son professionnalisme : la permanence marseillaise de Sébastien Delogu affichait une réputation impeccable. Selon Le Canard enchaîné, une bonne partie de ces éloges aurait pourtant été fabriquée par une intelligence artificielle.
Résumé de l'article
Sébastien Delogu est soupçonné d’avoir gonflé les avis Google de sa permanence avec des commentaires générés par IA, selon Le Canard enchaîné. Une affaire qui interroge l’usage de l’IA pour fabriquer une réputation politique.
La révélation, publiée il y a quelques jours, met en lumière un usage discret mais symptomatique de l’IA dans la communication politique. Le site du député LFI des Bouches-du-Rhône met en avant la note Google de sa permanence, tout en invitant les visiteurs à laisser un avis.
Une mécanique séduisante en apparence : elle donne l’image d’un élu proche de ses administrés, disponible et bien noté par ceux qu’il reçoit. Sauf que, derrière cette façade flatteuse, plusieurs commentaires auraient été rédigés par un logiciel, et non par des usagers réels.
Des louanges trop lisses
Le Canard enchaîné indique avoir soumis plusieurs avis au détecteur Pangram, qui les aurait identifiés comme générés par une IA. Les messages retenus par le journal font l’éloge de « l’accueil », de la « disponibilité » et du « professionnalisme » de l’équipe.
Des formules positives, mais aussi remarquablement génériques, qui ressemblent davantage à un catalogue de compliments qu’à des récits personnels.
Une note devenue vitrine
Dans une permanence parlementaire, les avis en ligne ne sont pas anodins. Ils rassurent les habitants, valorisent le travail des collaborateurs et nourrissent l’image d’un élu accessible.
Une note élevée devient donc un argument de communication, particulièrement dans une ville comme Marseille, où la proximité avec les administrés pèse lourd dans le discours politique.
Le problème, ici, ne porte pas sur l’existence de l’IA elle-même. Beaucoup d’organisations l’utilisent pour rédiger des contenus, corriger des textes ou améliorer leur visibilité.
Il porte sur l’usage qui en est fait : produire des témoignages présentés comme l’expression spontanée de citoyens. Cette frontière, entre assistance à la rédaction et fabrication d’une opinion publique, est précisément celle que l’affaire vient de faire vaciller.
Le contre-champ de « James Bond »
Face aux dizaines de commentaires élogieux, un avis négatif ressort. Signé « James Bond », il dénonce une permanence fermée malgré les horaires annoncés et une impossibilité de joindre l’équipe. L’auteur attribue une seule étoile au service.
Ce contraste dit presque tout. Là où les avis suspects alignent les superlatifs, ce message évoque une expérience concrète : une porte fermée, un horaire non respecté, une absence de réponse. Il rappelle qu’une réputation en ligne ne se construit pas seulement avec des étoiles, mais aussi avec la capacité d’un service public à être présent lorsqu’on en a besoin.
Une affaire qui dépasse Delogu
L’affaire concerne directement Sébastien Delogu, mais elle dépasse largement son cas. À l’heure où les outils génératifs produisent des textes indiscernables au premier regard, la tentation de fabriquer une preuve sociale devient plus forte.
Un avis artificiel ne coûte presque rien, tandis qu’une réputation authentique demande du temps, de la constance et des résultats visibles.
Pour les élus, la leçon est simple : l’IA peut aider à communiquer, pas à se mettre en scène. Dès qu’un commentaire est présenté comme celui d’un usager, son authenticité devient une question de confiance démocratique.
Et lorsqu’une note de 4,9/5 repose en partie sur des textes générés, ce n’est plus une vitrine : c’est un miroir déformant.
Un autre dossier, bien plus lourd : le parquet réclame cinq ans d’inéligibilité
Cette polémique sur les avis Google arrive alors que le député marseillais affronte déjà la justice. Le 21 octobre, devant le tribunal correctionnel de Marseille, le parquet a demandé contre lui une peine sévère : deux ans de prison avec sursis, 10 000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité avec exécution provisoire. Si les juges suivaient ces réquisitions, la sanction s’appliquerait sans attendre un éventuel appel.
L’affaire remonte à septembre 2024, pendant un conflit social chez Laser Propreté, l’entreprise de nettoyage de la gare Saint-Charles. Le 19 septembre, des grévistes envahissent le bureau de son nouveau dirigeant, Isidore Aragones, ancien bâtonnier de Marseille et ancien président local du Crif.
Celui-ci affirme avoir été retenu plusieurs heures, et des documents personnels lui sont pris. Cinq jours plus tard, une partie de ces pièces, dont des échanges sur un projet de voyage en Israël, apparaît sur un compte Instagram lié à Sébastien Delogu.
Le député est poursuivi pour recel de biens volés, divulgation d’informations personnelles pouvant exposer autrui à un danger et atteinte au secret des correspondances.
Le jugement est attendu le 11 décembre. Ce n’est pas la seule échéance : Sébastien Delogu est aussi convoqué le 13 novembre, soit demain, dans une autre affaire, notamment pour outrage à des policiers. Il avait déjà été condamné en février 2025 à 5 000 euros d’amende pour des violences aggravées contre des personnels de l’Éducation nationale.
Les réquisitions du parquet ne sont pas un jugement : le tribunal reste libre de les suivre ou non.
