Les universités sont souvent critiquées pour être des bastions de gauche. En ce qui concerne l’histoire, une expérience menée par des psychologues allemands prouve que l’évaluation des recherches historiques dépend largement des convictions politiques.
Dans l’une des expériences psychologiques1 les plus intéressantes de ces dernières années, deux psychologues allemands, Louis Schiekiera et Helen Niemeyer, révèlent que les professeurs d’histoire et leurs assistants évaluent fortement les articles scientifiques en fonction de leurs préférences politiques personnelles. Cela influence directement les articles qui sont publiés dans les revues scientifiques. D’autant plus que la majorité des historiens se situent politiquement plutôt à gauche, voire très à gauche.
L’étude sur cette expérience a été publiée fin mars. Que firent exactement Schiekiera et Niemeyer ? Ils mirent sur pied une expérience dans laquelle des historiens ayant déjà publié dans des revues scientifiques devaient, en trois étapes, évaluer des résumés (abstracts) quant à leur potentiel de publication. Ces résumés avaient été générés par ChatGPT et comportaient à chaque fois une version conservatrice et une version progressiste. L’orientation était décelable à travers certains mots tels que « droite », « gauche », « économique », « social », « sociétal », « néofasciste », etc.
Biais de publication
L’expérience se déroulait en trois phases : d’abord une réaction intuitive rapide ; ensuite, une évaluation de la véracité perçue du contenu ; et enfin, une décision argumentée sur la valeur de publication de l’article, tout en réfléchissant à ses propres préférences politiques. On s’attendait à ce que les jugements soient moins biaisés dans la deuxième et surtout dans la troisième phase. Ce ne fut absolument pas le cas.
Abonnez-vous pour lire l'article en entier.
Apportez votre soutien à la rédaction de 21News en souscrivant à notre contenu premium.
