Le fondateur de Wikipédia y voulait plus de pluralisme, ça lui a coûté sa place...

Vingt-cinq ans après avoir participé à la création de Wikipédia, Larry Sanger est devenu persona non grata sur le site qu’il a contribué à faire naître. Le cofondateur de l’encyclopédie collaborative a été définitivement exclu à l’issue d’une procédure interne menée par des contributeurs bénévoles, une décision qui dépasse largement le simple cadre d’un conflit communautaire.

Car Larry Sanger n’est pas un contributeur ordinaire. Depuis plusieurs années, il est devenu l’un des critiques les plus sévères de l’évolution de Wikipédia, dénonçant ce qu’il considère comme une dérive idéologique progressive de l’encyclopédie et un affaiblissement de sa promesse fondatrice de neutralité.

Une exclusion qui intervient dans un contexte particulier

Officiellement, Wikipédia reproche à Larry Sanger d’avoir enfreint certaines règles internes. Selon plusieurs médias spécialisés, le fondateur aurait notamment sollicité le soutien de ses abonnés sur le réseau X afin d’influencer une discussion communautaire autour d’un projet qu’il venait de lancer.

Cette pratique, connue sous le nom de « canvassing », est mal vue au sein de Wikipédia, qui considère qu’elle peut fausser les mécanismes de décision internes.

Mais la chronologie nous interpelle. Quelques semaines seulement avant son exclusion, Larry Sanger avait lancé le « WikiProject Intellectual Diversity », une initiative visant à encourager la participation de contributeurs représentant des sensibilités qu’il juge insuffisamment présentes dans l’encyclopédie, notamment des conservateurs et des contributeurs favorables à Israël.

L’objectif affiché était simple : réintroduire davantage de pluralisme dans les débats éditoriaux et rééquilibrer certains sujets devenus, selon lui, excessivement homogènes sur le plan idéologique.

Une critique ancienne de Wikipédia

Cette exclusion ne tombe pas du ciel. Depuis plusieurs années, Larry Sanger affirme que Wikipédia s’est progressivement éloignée de son idéal initial. Dans plusieurs interviews, il a dénoncé un système dominé par des groupes de contributeurs partageant des références culturelles, politiques et sociologiques largement similaires.

Selon lui, le problème ne réside pas dans l’existence de sensibilités politiques particulières, mais dans leur surreprésentation au sein des mécanismes d’arbitrage qui déterminent quelles sources sont jugées fiables, quelles formulations sont acceptables et quelles interprétations doivent être privilégiées.

Il avait notamment proposé un vaste programme de réformes destiné à restaurer ce qu’il appelle la neutralité originelle du projet. Parmi ses idées figuraient l’assouplissement des listes de sources autorisées, la création de mécanismes de recours plus transparents ou encore l’introduction d’articles concurrents lorsque plusieurs interprétations sérieuses d’un sujet existent.

Des critiques qui ne sont plus marginales

Les interrogations sur la neutralité de Wikipédia ne proviennent plus uniquement de quelques observateurs isolés.

Ces dernières années, plusieurs enquêtes journalistiques ont mis en lumière des guerres d’édition parfois acharnées autour de sujets sensibles. Des études universitaires ont également tenté de mesurer l’existence de biais dans la présentation de certaines personnalités ou de certains courants politiques.

Aux États-Unis, le sénateur républicain Ted Cruz a lui-même accusé Wikipédia de ne plus respecter son principe fondateur de « point de vue neutre ». D’autres critiques, venues parfois d’horizons idéologiques très différents, estiment que certaines pages reflètent davantage les rapports de force internes à la communauté que l’état réel des débats intellectuels.

Même Elon Musk s’est régulièrement attaqué à Wikipédia, allant jusqu’à mettre en cause sa prétendue neutralité politique.

Le paradoxe du savoir collaboratif

L’affaire Sanger met en lumière une difficulté que rencontrent aujourd’hui de nombreuses plateformes numériques.

Plus un système collaboratif grandit, plus il développe ses propres normes, ses propres élites et ses propres mécanismes de sélection. Or ces mécanismes peuvent eux-mêmes devenir des objets de contestation.

Dans le cas de Wikipédia, la question est particulièrement sensible. L’encyclopédie est devenue une infrastructure essentielle du savoir numérique mondial. Elle apparaît en tête d’innombrables recherches Google, sert de référence à des millions d’étudiants et constitue une source de données utilisée par de nombreux modèles d’intelligence artificielle.

Son influence dépasse désormais largement celle d’un simple site internet.

Dès lors, la question du pluralisme interne n’est plus seulement une affaire communautaire. Elle touche à la manière dont l’information est produite, hiérarchisée et diffusée à l’échelle mondiale.

Un symbole difficile à ignorer

Les défenseurs de Wikipédia soulignent que Larry Sanger n’a pas été exclu pour ses opinions mais pour son comportement et pour des violations répétées des règles communautaires. Cet argument mérite naturellement d’être entendu. Il n’en demeure pas moins que le symbole est saisissant.

Vingt-cinq ans après avoir contribué à bâtir l’une des plus grandes réussites collaboratives de l’histoire d’internet, Larry Sanger se retrouve exclu du projet au moment même où il réclame davantage de diversité intellectuelle et de pluralisme éditorial.

Que l’on partage ou non ses critiques, la scène résume à elle seule l’un des grands débats de notre époque numérique : lorsqu’une institution affirme incarner la neutralité, qui décide finalement de ce que signifie être neutre ? Et lorsqu’un des fondateurs pose cette question, faut-il lui répondre… ou l’exclure ?