Mélenchon : l’antisémitisme en ricanant
Jeudi soir à Lyon, Jean-Luc Mélenchon n’a pas seulement « dérapé ». Il a choisi. En jouant, devant une salle hilare, avec la prononciation de “Epstein” pour en faire un gag de meeting, il a réactivé un vieux ressort qui n’a rien d’innocent en France et en Europe, celui des signaux antijuifs codés, du soupçon de duplicité, du clin d’œil à la foule. Une société qui se veut éclairée par la raison, la modération et la dialectique ne peut pas laisser passer ce type de mécanique sans nommer les choses et sans exiger des conséquences.
Résumé de l'article
Lors d’un meeting à Lyon, Jean-Luc Mélenchon a déclenché une polémique en jouant sur la prononciation du nom "Epstein", en l’associant à un sous-entendu de manipulation et en faisant rire la salle, ce qui lui vaut force accusations d’antisémitisme ou de "délire complotiste" venues du Crif, d’élus de plusieurs camps et d’une partie de la gauche. Au-delà du prétexte, l’épisode révèle une méthode politique fondée sur la connivence, l’insinuation et la transgression, au risque de normaliser des codes identitaires que les démocraties mûres devraient tenir pour intangibles.
La séquence est désormais connue. En s’en prenant à la presse et en glissant vers l’affaire Epstein, Mélenchon mime le repentir, corrige le nom Epstein, prononcé usuellement "Epschtaɪn" en "Epstine" ; prétend que cela "fait plus russe", puis étire le procédé en l’appliquant à "Einstein" et "Frankenstein", avant de conclure, content de lui, que "tout le monde comprend comment il faut faire et que chacun peut progresser". Le ressort est simple, et c’est précisément pour cela qu’il est redoutable. Il ne s’agit pas de phonétique. Il s’agit d’insinuer qu’un nom, lorsqu’il est prononcé à l’américaine, dissimule quelque chose, qu’il faudrait le corriger pour démasquer une manipulation, et qu’un public averti saisit la clé.
Ce type de scène ne vit que par sa cible implicite. Sinon, elle tombe. Or la cible implicite est perceptible, parce que la terminaison sur laquelle il insiste renvoie classiquement à une judéité supposée, et parce que Jeffrey Epstein est précisément présenté dans ces articles comme de confession juive. La charge ne tient donc pas au hasard d’une syllabe, mais à l’usage politique d’un code.
Le retour des vieux codes
Le Point parle d’un "antisémitisme rigolard". L’expression choque, mais elle décrit exactement le mécanisme. Faire rire une salle en égrenant un patronyme associé à la judéité, s’amuser de sa sonorité, surjouer la prononciation, et présenter cela comme une leçon de dévoilement, c’est l’inverse d’une plaisanterie inoffensive. C’est un appel au ricanement identitaire. C’est un signal de connivence. Et c’est, surtout, une manière de rendre acceptable ce qui devrait rester impensable, la réduction d’un individu, d’une affaire ou d’un camp à un sous-entendu ethno-religieux.
Pour continuer la lecture, abonnez-vous ou utilisez un crédit.
