Comité de monitoring : pourquoi la Belgique ne déclare pas vraiment 2 % pour la Défense

Le rapport du Comité de monitoring publié le 23 mars 2026 actualise les estimations 2025-2026 et expose clairement une tension technique : la Belgique peut afficher 2,0 % du PIB de dépenses en Défense selon la définition utilisée par le gouvernement et l'Otan, mais retombe nettement en dessous si l'on applique la classification fonctionnelle nationale COFOG.

Comment expliquer qu'un même pays puisse à la fois "atteindre" et "ne pas atteindre" un engagement international ? La réponse tient à la composition des postes comptabilisés et à des corrections techniques qui pèsent lourd sur le ratio. Le Comité présente dans son tableau dédié deux approches parallèles et leurs résultats divergents.

Le jeu des définitions : Otan versus COFOG

Sur quels postes portent les désaccords ? La distinction cruciale est entre la mesure dite "défense au sens OTAN" qui inclut un ensemble d'efforts externes et certaines dépenses additionnelles, et la mesure fonctionnelle COFOG, utilisée pour la comptabilité publique nationale. Le monitoring montre que l'effort "Otan" atteint 2,0 % en 2025-2026, tandis que l'approche COFOG place la part de la Défense entre 1,4 % et 1,9 % selon les années examinées.

Pourquoi cette différence existe-t-elle ? N'est-ce pas simplement une querelle de mots ? Non : il s'agit d'éléments concrets comme la prise en compte de certaines dépenses externes, des corrections ESR et des réaffectations comptables qui modifient le numérateur du ratio dépenses/PIB. Ces corrections peuvent représenter plusieurs centaines de millions d'euros, suffisants pour faire basculer le chiffre.

Une arithmétique qui pèse sur le budget

Le Comité de monitoring montre aussi l'impact budgétaire réel : pour 2026 le budget de la Défense a été majoré de 188 millions d'euros afin de viser 2 % en tenant compte des dépenses externes, mais les corrections SEC et COFOG réduisent cet effet dans la comptabilité nationale. En clair, l'effort financier existe, mais son enregistrement change la lecture politique.

Sur le plan international, l'Otan a présenté fin mars 2026 un tableau où la Belgique figure parmi les Etats ayant déclaré atteindre le seuil de 2 % pour 2025. Toutefois, la comparaison montre que plusieurs alliés atteignent tout juste le seuil et que les méthodes de calcul demeurent centrales pour l'interprétation de ces résultats. Qui décide donc de la vérité chiffrée : l'Alliance ou l'Etat membre ?

La partie politique et les conséquences concrètes

Sur le plan politique interne, l'écart des comptabilisations nourrit des tensions. Le ministère des Finances et le cabinet du ministre du Budget rappellent l'importance de la responsabilité budgétaire, tandis que le ministère de la Défense met en avant des investissements et des engagements opérationnels. Le monitoring montre que ces positions ne sont pas seulement rhétoriques: elles modifient le solde public et les marges de manœuvre pour d'autres dépenses.

Quelles conséquences concrètes pour le citoyen et pour l'armée ? D'abord, la communication publique sur l'effort de Défense devient fragile : annoncer 2 % comme un acquis n'éteint pas le débat comptable. Ensuite, la crédibilité budgétaire internationale peut être interrogée lorsque des corrections techniques réduisent l'effort apparent. Enfin, la planification des acquisitions et des contrats industriels dépend de flux budgétaires dont l'enregistrement est désormais scruté.

En toile de fond, la question reste politique : préfère-t-on vendre un chiffre symbolique pour rassurer les alliés ou publier une comptabilité fonctionnelle plus restrictive mais plus transparente ? Le Comité de monitoring a choisi la transparence technique, en fournissant les deux lectures; la décision politique reste entière.

Le rapport du 23 mars 2026 met donc sur la table une vérité simple et gênante : le 2 % promis à l'Otan est à la fois réel et contestable, selon la règle du jeu comptable retenue. C'est une réalité que les responsables politiques doivent assumer publiquement et budgétairement.