Le président libanais Joseph Aoun fait le choix de négociations directes avec Israël "pour sauver le Liban"
Le président libanais Joseph Aoun a raison de défendre la voie des négociations directes avec Israël. Dans un Proche-Orient ravagé par les guerres par procuration, les surenchères idéologiques et la tutelle iranienne, le choix de parler franchement pour mettre fin aux hostilités, restaurer l’autorité de l’État libanais dans le Sud et tenter de stabiliser durablement la frontière apparaît comme un choix de responsabilité. M. Aoun a affirmé lundi que ces discussions bilatérales visaient à faire cesser durablement la guerre, à mettre fin à l’occupation israélienne de certaines zones du sud du Liban et à permettre le déploiement de l’armée libanaise jusqu’aux frontières internationalement reconnues.
Résumé de l'article
Au fond, la logique de Joseph Aoun et celle d’Israël se rejoignent sur un point essentiel : aucun ordre stable ne pourra émerger tant que le Sud-Liban restera une zone grise, disputée entre armée régulière, milice pro-iranienne et interventions israéliennes. Pour Beyrouth, il s’agit de restaurer sa souveraineté. Pour Israël, d’empêcher le retour d’une menace armée à sa frontière.
Pour la région, c’est peut-être l’une des rares fenêtres sérieuses de désescalade depuis des années.
Ce pari diplomatique intervient dans un contexte extrêmement tendu. Une trêve de dix jours, négociée par les États-Unis, est entrée en vigueur le 16 avril 2026 entre Israël et le Liban, après plusieurs semaines de guerre entre l’État hébreu et le Hezbollah pro-iranien. Washington pousse les deux camps à transformer ce répit précaire en processus politique plus solide. Le 14 avril, des émissaires israéliens et libanais se sont déjà rencontrés sous l’égide du secrétaire d’État Marco Rubio, lors des premiers pourparlers directs entre les deux pays depuis des décennies.
Il est à noter que la France a été exclue des négociations car n'offrant pas les garanties suffisantes en matière de confiance (côté israélien et américain certainement). Une nouvelle humiliation pour Emmanuel Macron, ami du Liban, qui n'est pas sans lien avec le vote aux Nations-Unies contre la libération du Détroit d'Ormuz avec la Chine et la Russie - quelques jours avant la libération de deux otages français emprisonnés dans les prisons iraniennes.
Il faut rappeler une évidence trop souvent escamotée : si ces négociations deviennent nécessaires, c’est parce que le Liban n’a jamais pleinement retrouvé le monopole de la force au Sud.
Il faut rappeler une évidence trop souvent escamotée : si ces négociations deviennent nécessaires, c’est parce que le Liban n’a jamais pleinement retrouvé le monopole de la force au Sud. Reuters rappelle que la guerre actuelle a basculé le 2 mars, lorsque le Hezbollah a ouvert le feu en soutien à Téhéran, provoquant une offensive israélienne. Depuis, plus de 2.000 Libanais ont été tués, plus d’un million de personnes ont été déplacées, tandis que les tirs du Hezbollah ont aussi frappé Israël. Dans ce cadre, l’objectif d’Israël - éloigner durablement la menace du Hezbollah de sa frontière nord - est politiquement et sécuritairement compréhensible, même si la présence militaire israélienne au Sud-Liban reste, du point de vue libanais, un contentieux qu’il faut précisément régler par la négociation.
Pour continuer la lecture, abonnez-vous ou utilisez un crédit.
