I-Police, wie houdt toezicht op degenen die ons besturen? (column)

Belastingbetalers moeten hun belastingaangifte kunnen verantwoorden en ondernemers moeten hun uitgaven toelichten en aan hun verplichtingen voldoen. De staat controleert, vraagt ​​om documentatie en bestraft overtredingen. Deze eis van nauwgezetheid moet ook in het openbaar bestuur gelden. Wanneer tientallen miljoenen euro's niet het verwachte resultaat opleveren, hebben burgers ook recht op een verklaring!

De I-Police-zaak maakt deze eis bijzonder relevant.
Dit programma was bedoeld om de IT-middelen van de politie te moderniseren. Het contract, dat in 2021 werd toegekend onder Annelies Verlinden, destijds minister van Binnenlandse Zaken, moest in deze reële behoefte voorzien. Haar opvolger, Bernard Quintin, beëindigde het contract in december 2025. Afgelopen januari meldde hij dat er al € 75,8 miljoen was betaald.

De informatie die op 27 oktober naar buiten kwam, voegt een nieuwe dimensie toe aan de zaak: volgens het artikel van 21News is de woordvoerder van minister van Justitie Annelies Verlinden aangeklaagd als vermeende medeplichtige aan schending van het beroepsgeheim. Hij wordt ervan beschuldigd te hebben geprobeerd vertrouwelijke informatie, met name over het I-Police-onderzoek, te verkrijgen van de Nederlandstalige woordvoerder van het Brusselse parket, die eveneens is aangeklaagd.

Het rechtssysteem zal de feiten en de individuele verantwoordelijkheden moeten vaststellen. Het is belangrijk te onthouden dat een aanklacht geen veroordeling inhoudt, maar rechterlijke voorzichtigheid dicteert geen politieke stilte; integendeel, het vereist dat de juiste vragen worden gesteld zonder vermoedens in zekerheden om te zetten.

Publiek geld vereist aantoonbare verantwoording.

Een groot IT-project kan mislukken zonder dat er sprake is van opzet. Technische problemen kunnen zich voordoen en behoeften kunnen veranderen. Een dienstverlener kan teleurstellen en een overheid kan de complexiteit van de taak onderschatten. Geen enkele serieuze overheid kan onfeilbaarheid garanderen.

Hij moet echter wel zijn beslissingen kunnen verantwoorden. Wie hield toezicht op de uitvoering van het contract? Welke resultaten bepaalden de betalingen? Wie ontving de waarschuwingen? Welke maatregelen werden daaruit genomen? Deze vragen moeten worden beantwoord in documenten die toegankelijk zijn voor de toezichthoudende instanties, zonder afhankelijk te zijn van opeenvolgende openbaarmakingen.

Annelies Verlinden gaf in 2023 opdracht tot een externe audit en verdedigt de maatregelen die naar aanleiding van de problemen zijn genomen. Dit element moet worden meegenomen in de evaluatie van de casus. Vervolgens moet worden beoordeeld wat deze interventies hebben gecorrigeerd, wat ze onbeantwoord hebben gelaten en wat de redenen zijn om het programma voort te zetten.

Het aantal betrokken partijen mag er nooit toe leiden dat verantwoording onmogelijk te traceren is. Hoewel een minister niet persoonlijk toezicht hoeft te houden op elke IT-dienst, moet hij of zij er wel voor zorgen dat er een betrouwbaar systeem is om uitgaven en resultaten te verifiëren. Delegatie structureert het werk, maar ontslaat de minister niet van de verplichting tot verantwoording.

Het probleem gaat dus verder dan het bedrag dat verloren is gegaan. Het betreft het vermogen van de staat om fouten te ontdekken, te corrigeren en uit te leggen waarom dit niet eerder is gebeurd. Toezicht dat pas plaatsvindt nadat er een fout is gemaakt, is kostbaar voor de overheidsfinanciën en ondermijnt het publieke vertrouwen.

Rechtvaardigheid kan politieke controle niet vervangen.

In dit soort gevallen dreigt de juridische procedure het enige aandachtspunt van het debat te worden. Zolang er geen veroordelingen worden uitgesproken, zullen sommigen elk verzoek om uitleg voorbarig vinden, terwijl anderen direct een schuldige willen aanwijzen.
Deze twee houdingen belemmeren een gedegen onderzoek naar het openbaar bestuur.

Strafrechtelijke aansprakelijkheid betreft potentiële strafbare feiten; politieke verantwoordelijkheid strekt zich ook uit tot de kwaliteit van beslissingen, het toezicht op een departement en de informatie die aan het parlement wordt verstrekt. Een managementbeslissing kan aan zware kritiek onderhevig zijn zonder onder het strafrecht te vallen.

Wachten op een rechterlijke uitspraak om de beslissingen van een minister te toetsen, zou neerkomen op het toevertrouwen van een functie aan magistraten die ook toebehoort aan gekozen functionarissen. Het parlement moet kunnen vragen wie wat wist, wanneer en met welke gevolgen. Het hoeft geen schuldigverklaring uit te spreken om politiek gedrag te beoordelen.

Dit onderscheid beschermt het debat ook tegen buitensporige beschuldigingen.
Falen bewijst geen corruptie. De aanklacht tegen een medewerker toont niet aan dat zijn of haar minister illegale instructies heeft gegeven; elke aansprakelijkheid moet worden vastgesteld op basis van specifiek bewijs.

Het beginsel van de onschuldpresumptie beschermt weliswaar tegen een voorbarig vonnis, maar ontslaat niemand van de verplichting om uitleg te geven. Het ontslaat niemand van de plicht om legitieme vragen te beantwoorden over de uitoefening van macht.

Hoe ver kan een bedrijf gaan om dat uit te zoeken?

.

De verdenkingen rondom de woordvoerder roepen een bijzonder gevoelige vraag op. Waar ligt de grens tussen een legitieme behoefte van het kabinet aan informatie en het ongeoorloofd verkrijgen van vertrouwelijke informatie?

Een minister moet begrijpen hoe zijn of haar departement functioneert. De medewerkers moeten antwoorden voorbereiden, de uitdagingen doorgronden en anticiperen op vragen van het publiek. Deze rollen geven echter geen algemeen recht op inzage in de geheimen van een onderzoek.

Deze beperking wordt cruciaal wanneer een zaak betrekking heeft op het eerdere beleid van de minister. Machthebbers kunnen geen informatievoordeel hebben waardoor ze discreet onderzoeken naar hun directe omgeving of eerdere beslissingen kunnen volgen. De vertrouwelijkheid van het onderzoek moet bestand zijn tegen de druk van nauwe institutionele banden.

Annelies Verlinden houdt vol dat ze geen bewijs heeft dat haar collega buiten de wet heeft gehandeld. Het onderzoek zal moeten uitwijzen wat de woordvoerster precies heeft gedaan, wat haar bedoeling was en onder welke omstandigheden.

Zonder op de conclusies vooruit te lopen, blijft één vereiste overeind.
De relaties tussen advocatenkantoren en de rechterlijke macht moeten duidelijke grenzen hebben. Respect voor deze grenzen mag niet uitsluitend afhangen van de discretie of het oordeel van de betrokken personen.

Controle over de macht wordt cruciaal juist wanneer het in het belang van de machthebbers is om de interne werking ervan te begrijpen. De onafhankelijkheid van instellingen wordt ook afgemeten aan hun vermogen om een ​​onderzoek te beschermen wanneer de betrokken personen belangrijke posities bekleden.

Beheersing vóórdat het schandaal uitbreekt

I-Police zou eindelijk moeten leiden tot een onderzoek naar de manier waarop de staat toezicht houdt op zijn grote contracten. Toekenningsprocedures alleen zijn niet voldoende; het is noodzakelijk om de prestaties te monitoren, de resultaten te verifiëren en te anticiperen op de voorwaarden voor beëindiging.

Een project moet kunnen worden bijgestuurd zonder dat dit als een politiek onaanvaardbare bekentenis wordt gezien. Blijven uitgeven om eerdere keuzes te verdedigen, vormt een managementrisico; de reeds toegezegde bedragen rechtvaardigen op zichzelf geen verdere uitgaven.

De verantwoordelijken moeten echter wel over betrouwbare informatie beschikken.
Problemen moeten gemeld kunnen worden zonder degenen die ze aankaarten in gevaar te brengen. Parlementsleden moeten over voldoende precieze informatie beschikken om hun toezicht te kunnen uitoefenen, en rapporten moeten leiden tot beslissingen, en niet slechts aan archieven worden toegevoegd.

Deze eisen gelden voor alle overheden en alle politieke partijen. Overheidsuitgaven betreffen niet alleen het geld van de burgers, maar ook de effectiviteit van de diensten waar zij van afhankelijk zijn. In het geval van de politie kan een falend systeem ook noodzakelijke modernisering vertragen.

Vertrouwen zal niet hersteld worden met een nieuwe belofte van transparantie; het vereist controleerbare antwoorden en aantoonbare verantwoordelijkheden. Wie heeft de beslissing genomen? Op basis van welke informatie? Met welk toezicht? En wat zijn de gevolgen van falen?

De regeerders hebben de macht om verantwoording te eisen; zij moeten bereid zijn die met dezelfde nauwgezetheid te leveren.

Pas wanneer deze verplichting ongemakkelijk wordt, krijgt ze haar volle betekenis.