Thomas Guénolé invente-t-il deux définitions de l'immigration, selon qui migre ? (analyse)
À force de vouloir distinguer les « bons » des « mauvais » migrants selon leur place dans les rapports de domination, Thomas Guénolé finit par appliquer deux définitions différentes de l'immigration. Au risque de faire vaciller toute la cohérence de son raisonnement.
Résumé de l'article
En évoquant une « immigration coloniale » en Palestine et en Nouvelle-Calédonie, Thomas Guénolé développe une lecture qui soulève de nombreuses objections historiques, juridiques et logiques. Analyse d'un raisonnement aux critères variables.
Thomas Guénolé affirme que les départements et territoires d'outre-mer « sont des colonies qui n'ont pas été décolonisées ». Cette affirmation relève davantage d'une position politique que d'une description juridique.
Depuis la départementalisation de 1946, la Guadeloupe, la Martinique, la Guyane, La Réunion et, plus tard, Mayotte sont des départements et régions français. Leurs habitants sont citoyens français, élisent leurs députés, leurs sénateurs, participent à l'élection présidentielle et bénéficient des mêmes droits civiques que les habitants de l'Hexagone.
Les collectivités d'outre-mer relèvent quant à elles de statuts constitutionnels spécifiques, tandis que la Nouvelle-Calédonie dispose d'un régime sui generis issu de l'accord de Nouméa.
Que persistent des déséquilibres économiques, un héritage colonial ou le poids historique de certaines familles, notamment les Békés aux Antilles, ne fait guère débat. Mais qualifier aujourd'hui ces territoires de « colonies » au sens juridique du terme revient à utiliser un vocabulaire qui ne correspond plus à leur statut institutionnel.
La Nouvelle-Calédonie : une critique qui oublie les référendums
Thomas Guénolé affirme également qu'il faudrait « arrêter de comptabiliser les gens qui viennent d'arriver de métropole » pour déterminer l'avenir de la Nouvelle-Calédonie.
Pour continuer la lecture, abonnez-vous ou utilisez un crédit.
