Le problème Petra De Sutter (ANALYSE)

Peu de responsables politiques ont été aussi longtemps protégés par leur image que Petra De Sutter. Elle s’est d’abord fait un nom comme professeure en médecine reproductive à l’UGent. Ensuite, son ascension politique a été rapide, via Groen. À partir de 2014, elle a siégé au Sénat. Plus tard, elle est aussi devenue une figure connue au sein du Conseil de l’Europe.

Sa véritable percée nationale est arrivée en 2020. Elle est alors devenue vice-Première ministre dans le gouvernement De Croo. Comme ministre de la Fonction publique, des Entreprises publiques, des Télécommunications et de la Poste, De Sutter devait démontrer que la gouvernance progressiste pouvait être plus intelligente et plus éthique.

La professeure. La médecin. La technocrate qui, selon ses propres mots, se situait au-dessus de la politique ordinaire.

Les médias, les milieux académiques et les faiseurs d’opinion progressistes ont contribué pendant des années à renforcer cette image. C’est précisément pour cette raison que son parcours paraît aujourd’hui si destructeur. Plus elle a reçu de responsabilités, plus le même problème est devenu visible. Dès que les institutions se sont retrouvées sous pression, De Sutter a perdu le contrôle.

Bpost, son dévoilement politique

Le dossier Bpost devait prouver que De Sutter était davantage qu’une simple image. Finalement, il est devenu son dévoilement politique. Sous sa compétence, un système de surfacturation, de contrats opaques et de liens étroits entre le politique et l’entreprise publique est apparu. Exactement le type de pratiques au-dessus desquelles Groen prétendait moralement se placer depuis des années.

Plus douloureuse encore fut sa réaction. Une fois de plus, il y eut des audits, des enquêtes et des déclarations. Pourtant, nulle part ne s’est imposé le sentiment que quelqu’un tenait réellement la barre. Par ailleurs, il est apparu plus tard que deux collaborateurs de son cabinet étaient payés par Bpost même. L’un d’eux a même travaillé sur le dossier sensible de la concession des journaux. Juridiquement, De Sutter a tenté de présenter cela comme légal. Politiquement, c’était un désastre.

Soudain, la Flandre voyait exactement ce que Groen dénonçait depuis des années : des conflits d’intérêts entre cabinets ministériels et entreprises publiques. Même le président du conseil d’administration de Bpost a reconnu que la situation « n’était pas OK ». À partir de ce moment, son aura a vraiment commencé à disparaître.

Toujours le même réflexe

Ce qui a surtout frappé, c’est à quel point De Sutter semblait peu comprendre le caractère politiquement dommageable de cette situation. Comme si des procédures correctes créaient automatiquement de la crédibilité. Comme si une vice-Première ministre compétente pour les Entreprises publiques n’avait pas à comprendre comment fonctionnent le pouvoir et la responsabilité.

Plus tard, ce schéma est revenu à chaque fois. Lorsque des institutions se retrouvaient sous pression, le même réflexe suivait. Venaient ensuite les déclarations, les moments de concertation et les appels à la nuance. De Sutter essayait de dégager une image de raison et de rassemblement. Mais cela donnait de plus en plus souvent l’impression que personne ne prenait réellement les commandes lorsque les situations dérapaient.

Proximus comme vitrine idéologique

Chez Proximus aussi, le même schéma est apparu. Sous De Sutter, l’entreprise publique a semblé tourner de plus en plus autour de la symbolique : inclusion, durabilité et image progressiste. La bonne gouvernance a ainsi parfois paru passer au second plan. Peu à peu, Proximus a davantage ressemblé à une vitrine idéologique qu’à une entreprise stratégique.

Là encore, on retrouvait le même style de gouvernance. Selon ses critiques, c’est ce qui caractérise Petra De Sutter. Elle parle rarement comme quelqu’un qui exerce le pouvoir. Elle donne beaucoup plus souvent l’impression d’accompagner des processus et de chercher à connecter les gens.

Une rectrice de l’UGent qui utilise, dans une allocution académique officielle, des citations inventées par l’IA : difficile de faire plus symbolique.

Puis est venue l’UGent. Sur le papier, De Sutter semblait être la rectrice parfaite : prestige académique, rayonnement international et crédibilité scientifique. Jusqu’à ce fameux discours d’ouverture. Une rectrice de l’UGent qui utilise, dans une allocution académique officielle, des citations inventées par l’IA : difficile de faire plus symbolique.

Cette erreur était plus qu’embarrassante. Pour beaucoup, elle a constitué un coup sévère porté à sa crédibilité. Les critiques ont alors vu réapparaître le même schéma.

La façade se fissure

Cet incident a semblé résumer, aux yeux de nombreux observateurs, le problème plus large de De Sutter. Tout doit sonner juste : inspirant, rassembleur et moralement correct. C’est précisément pour cela que la bourde liée à l’IA a fait autant de dégâts. Car il ne s’agissait pas seulement de citations erronées.

L’épisode a confirmé une impression plus générale qui grandissait depuis un certain temps : De Sutter excelle surtout dans l’image et la symbolique. Dès que la réalité devient difficile, cette façade commence rapidement à se fissurer.

L’UGent comme champ de bataille idéologique

L’UGent a également changé sous son rectorat. Une université devrait être un lieu où la connaissance, le débat et la liberté académique occupent une place centrale. Sous De Sutter, l’UGent semble toutefois être devenue de plus en plus un champ de bataille idéologique.

Selon ses critiques, ce n’est plus la vérité qui est au centre, mais surtout la bonne posture morale. Dans le même temps, la pression militante semble parfois peser plus lourd que la liberté académique. C’est ce qui a rendu les manifestations autour de Gaza si explosives. Elles n’ont pas seulement exposé son manque d’autorité, mais aussi l’échec moral d’une université qui ne sait plus où s’arrête l’engagement et où commence l’intimidation.

De l’université au terrain d’action

Dans les réactions, la critique s’est faite de plus en plus dure. « L’UGent est devenue antisémite sous “Petra la Verte” et donne raison aux terroristes du Hamas », a lancé l’un des reproches les plus sévères. Ailleurs, on a pu lire que « la haine des Juifs est manifestement plus importante que la coopération, les revenus de la recherche et les doctorats ».

Ces propos sont violents. Ils montrent toutefois à quel point la confiance dans la neutralité morale de l’université s’est effondrée. C’est là, selon les critiques, que se situe le vrai problème. Dès qu’une université donne l’impression que la pression militante devient plus importante que la coopération académique, la sécurité et l’indépendance intellectuelle, elle perd sa fonction essentielle.

Gaza est devenu son naufrage

Pendant des semaines, le rectorat a paru paralysé. Tandis que les occupations, les dégradations et les intimidations s’accumulaient, De Sutter est restée attachée au même langage managérial doux : écouter, rassembler et dialoguer.

Au départ, cela pouvait sembler raisonnable. Mais plus la situation durait, plus cette attitude a commencé à passer pour de la faiblesse. Une rectrice doit faire davantage que communiquer avec empathie. Une rectrice doit aussi incarner l’autorité et fixer des limites lorsqu’une université se transforme en champ de bataille militant.

« La racaille pro-palestinienne d’extrême gauche qui, comme une bande d’aspirants Hamas, sème la terreur à l’UGent, ridiculise chaque jour davantage cette institution." - Theo Francken

Maurits Vande Reyde l’a qualifiée sur X de « complètement incompétente comme rectrice ». Selon le député flamand, elle n’a pas donné « un doigt, mais tout son corps » aux activistes. Il a également affirmé qu’elle avait laissé la situation déraper « en raison de motivations idéologiques de gauche ».

Le ministre de la Défense Theo Francken s’en est également pris à elle avec une rare virulence sur X : « La racaille pro-palestinienne d’extrême gauche qui, comme une bande d’aspirants Hamas, sème la terreur à l’UGent, ridiculise chaque jour davantage cette institution. L’apaisement ne mène qu’à davantage d’arrogance et de vandalisme, tout le monde le comprend sauf la rectrice De Sutter. »

La rectrice de l’une des plus importantes universités du pays a donné pendant des semaines l’impression d’avoir davantage de compréhension pour des militants extrémistes que pour l’autorité, l’ordre et la neutralité académique. Ce n’est que lorsque le rectorat a été vandalisé que le ton a changé. À ce moment-là, le mal était déjà fait.

Le parcours d’une calamité ambulante

Le parcours politique et académique de De Sutter ressemble de plus en plus à celui d’une calamité ambulante. Bpost a déraillé sous sa compétence. Proximus s’est enlisée dans une gouvernance symbolique. En outre, l’UGent a perdu du prestige et de l’autorité sous son rectorat. Même sa crédibilité personnelle a subi un coup sévère avec la bourde de l’IA.