Cannabis autorisé, tabac interdit : Marine Tondelier défend son programme en invoquant une fausse légalisation de l'héroïne au Portugal

Légaliser le cannabis, dépénaliser l'usage personnel de cocaïne et d'héroïne, mais interdire progressivement la vente de cigarettes aux nouvelles générations. C'est l'étonnante combinaison de mesures que défend Marine Tondelier au nom de la santé publique. Interrogée sur BFMTV, la responsable des Écologistes a été invitée à expliquer la cohérence d'un programme qui entend assouplir la réponse pénale à la consommation de stupéfiants tout en durcissant considérablement les règles applicables au tabac.

Sa réponse, fondée sur la nécessité de traiter les addictions autrement que par la répression, est marquées d'incohérences. Elle repose notamment sur une présentation erronée de la politique portugaise, qu'elle décrit comme une « légalisation de l'héroïne », et sur une baisse supposée de 70 % de sa consommation, chiffre qui mérite d'importantes précautions.

Au-delà de ces approximations, une question demeure : pourquoi le principe d'interdiction serait-il jugé inadapté pour certaines drogues, mais privilégié pour le tabac ?

Cannabis, cocaïne, héroïne : jusqu'où va le programme écologiste ?

Sur BFMTV, Marine Tondelier a confirmé son intention de permettre aux Français d'acheter légalement du cannabis dans un cadre réglementé. Mais le programme des Écologistes va plus loin. Il prévoit également de « dépénaliser l'usage, l'achat et la détention de toutes les drogues pour l'usage personnel ».

Interrogée sur la portée de cette disposition, notamment concernant la cocaïne, la responsable politique n'a pas remis en cause son application à l'ensemble des stupéfiants. Une distinction juridique s'impose néanmoins : dépénaliser la possession ou l'achat pour usage personnel ne revient pas à autoriser la production ou la commercialisation de cocaïne et d'héroïne. Le programme ne prévoit pas de légaliser le trafic de ces substances.

Il s'agit toutefois d'un changement considérable dans la philosophie de la lutte contre les stupéfiants, puisque la réponse pénale à certains comportements liés à leur consommation serait supprimée. Dans le même temps, les Écologistes proposent d'« interdire la vente de tabac à toute personne née en 2014 et après ».

Autrement dit, une personne née en 2014 ne pourrait plus acheter légalement de cigarettes, y compris lorsqu'elle aurait atteint l'âge adulte. La mesure créerait une distinction permanente entre générations, les plus anciennes conservant un accès légal au tabac. C'est précisément cette différence de traitement que le journaliste de BFMTV a soulevée : « Où est la cohérence ? Le cannabis, la cocaïne oui, le tabac non ? »

« Une addiction, c'est une maladie »

Marine Tondelier a d'abord défendu une approche sanitaire des addictions. « Une addiction, c'est une maladie. Vous ne combattez pas une addiction seulement avec de la répression », a-t-elle expliqué, rappelant son engagement ancien sur les questions de santé au sein des Verts.

Sur le principe, cette affirmation est fondée. Les troubles liés à l'usage de substances nécessitent des réponses médicales et sociales, et les politiques de prévention, de traitement et de réduction des risques occupent une place essentielle dans la lutte contre les addictions.

La responsable écologiste a également souligné que la France figure parmi les pays européens appliquant une législation restrictive sur le cannabis, tout en présentant des niveaux de consommation élevés.

Ce constat n'est pas dénué de fondement. Les enquêtes européennes placent régulièrement la France parmi les pays où l'expérimentation et la consommation de cannabis sont importantes.

Mais la coexistence d'une législation répressive et d'une consommation élevée ne démontre pas, à elle seule, que la répression explique cette consommation. Elle ne permet pas davantage de conclure que la dépénalisation de toutes les substances produirait automatiquement une diminution des usages problématiques. Pour défendre sa position, Marine Tondelier a alors invoqué un exemple étranger : le Portugal.

Le Portugal n'a jamais légalisé l'héroïne

Selon la responsable écologiste, le Portugal aurait connu d'importants problèmes d'addiction à l'héroïne avant d'adopter une nouvelle politique. « Ils ont mis en place une politique de légalisation de l'héroïne », a-t-elle affirmé. Cette déclaration est factuellement incorrecte.

Le Portugal n'a pas légalisé l'héroïne. En 2001, il a dépénalisé la consommation et la détention de quantités limitées de stupéfiants pour usage personnel, dans le cadre de la loi n° 30/2000. La réforme concerne l'ensemble des drogues, mais elle ne légalise ni leur production ni leur commerce illicites. Le trafic d'héroïne demeure une infraction pénale.

Les personnes trouvées en possession de petites quantités peuvent être orientées vers des commissions administratives spécialisées, chargées notamment d'évaluer leur situation et, lorsque cela paraît nécessaire, de favoriser leur accès aux soins. La réforme s'est accompagnée d'une politique plus large de prévention, de traitement des dépendances et de réduction des risques.

La distinction entre légalisation et dépénalisation est fondamentale : dans le premier cas, une activité peut être autorisée dans un cadre défini ; dans le second, certains comportements cessent d'être sanctionnés pénalement, sans que le marché de la substance devienne légal.

Marine Tondelier a également évoqué le contrôle de la qualité des produits comme l'un des avantages de la politique portugaise. Or la dépénalisation de la possession d'héroïne n'a pas instauré un marché légal permettant un contrôle général de sa production et de sa commercialisation.

La politique portugaise constitue donc un exemple pertinent pour discuter de la prise en charge sanitaire des consommateurs. Elle ne saurait être présentée comme une expérience de légalisation de l'héroïne.

Une baisse de 70 % de la consommation d'héroïne : que disent les chiffres ?

Marine Tondelier a ensuite affirmé que le Portugal aurait réduit de 70 % sa consommation d'héroïne. « Il me semble, il faudra vérifier le chiffre », a-t-elle toutefois précisé. Cette réserve était justifiée, car les données disponibles demandent à être interprétées avec précision.

Certaines estimations historiques font effectivement état d'une forte diminution du nombre de consommateurs d'héroïne au Portugal. En 2017, le journaliste Nicholas Kristof rapportait ainsi, dans le New York Times, une estimation attribuée au ministère portugais de la Santé selon laquelle le nombre de consommateurs d'héroïne serait passé d'environ 100.000 avant la réforme à 25.000, soit une diminution de 75 %.

Mais ce rapprochement ne constitue pas une mesure établie d'une baisse de 75 %, ni de 70 %, de la consommation totale d'héroïne. Il faut distinguer le nombre de consommateurs, la fréquence et les quantités consommées, ainsi que les estimations d'usagers présentant une consommation problématique. Les méthodes employées et les populations étudiées ne sont pas toujours identiques d'une période à l'autre.

L'Observatoire européen des drogues estimait, par exemple, à environ 33.000 le nombre d'usagers d'opioïdes à haut risque au Portugal en 2015. Cet indicateur ne se confond pas avec la consommation globale d'héroïne.

Les travaux scientifiques consacrés à la réforme portugaise ont documenté des améliorations importantes sur plusieurs indicateurs sanitaires, notamment la prise en charge des addictions et certains dommages associés à l'usage de drogues injectables.

Ces résultats ne doivent pas être minimisés. Ils ne permettent cependant pas d'attribuer mécaniquement une baisse de 70 % de la consommation d'héroïne à la seule dépénalisation. Le Portugal a également développé des dispositifs de traitement, de prévention et de réduction des risques.

Le chiffre avancé par Marine Tondelier possède donc un fondement possible dans certaines estimations historiques, mais il est trop imprécis pour être présenté comme une mesure générale et scientifiquement établie de la baisse de la consommation. Surtout, il ne corrige en rien son erreur initiale : le Portugal n'a pas légalisé l'héroïne.

Pourquoi interdire le tabac si la prohibition favorise les trafics ?

L'autre difficulté de la démonstration de Marine Tondelier concerne la place accordée à l'interdiction. La responsable écologiste a expliqué que l'illégalité des stupéfiants contribue à enrichir les réseaux criminels.

C'est un argument connu du débat sur les politiques antidrogue : l'existence d'une demande persistante pour un produit interdit peut favoriser le développement de marchés clandestins et les profits des organisations qui les contrôlent.

Mais cet argument soulève une interrogation lorsqu'il est rapproché de la proposition d'interdiction générationnelle du tabac. Aujourd'hui, les cigarettes sont des produits légaux, soumis à une fiscalité élevée, à des restrictions publicitaires, à des avertissements sanitaires et à des règles de vente.

En interdisant leur vente à toutes les personnes nées à partir de 2014, le programme écologiste entend progressivement supprimer l'accès légal au produit pour une partie croissante de la population.

Une telle mesure pourrait contribuer à réduire l'entrée des jeunes générations dans le tabagisme. Mais elle soulève également la question des achats transfrontaliers, des approvisionnements informels et du développement éventuel de marchés clandestins.

Pourquoi le risque d'enrichir les trafiquants constitue-t-il un argument en faveur de l'assouplissement de la politique sur les stupéfiants, sans conduire à une prudence comparable lorsqu'il s'agit d'interdire la vente de tabac ? La question mérite une réponse précise.

Il existe, certes, une différence entre les objectifs poursuivis. L'interdiction générationnelle du tabac vise à prévenir l'entrée dans une consommation addictive, tandis que la dépénalisation des drogues entend notamment éviter que les personnes qui en consomment soient éloignées des soins par la crainte d'une sanction pénale. Ces deux logiques ne sont donc pas nécessairement incompatibles.

Mais cette distinction ne dispense pas les Écologistes de démontrer que les instruments retenus sont cohérents, proportionnés et susceptibles d'atteindre les résultats annoncés.

Une contradiction soulevée, mais pas véritablement dissipée

Face aux interrogations du journaliste, Marine Tondelier a assuré qu'elle ne cherchait nullement à encourager la consommation de stupéfiants. « On n'a pas dit qu'on allait glorifier l'usage du cannabis », a-t-elle répondu.

Elle a également insisté sur son histoire personnelle, rappelant n'avoir jamais fumé et avoir grandi à proximité d'un débit de tabac tenu par sa famille, où elle avait elle-même vendu des cigarettes lorsqu'elle était enfant. Ces souvenirs éclairent son rapport personnel au tabagisme. Ils n'apportent cependant pas de justification sanitaire ou juridique à la différence de traitement proposée.

La question n'est pas de savoir si Marine Tondelier souhaite encourager la consommation de drogues. Elle est de déterminer pourquoi son programme choisit de légaliser le marché du cannabis, de dépénaliser l'usage personnel des autres stupéfiants et, simultanément, de supprimer progressivement l'accès légal au tabac pour les générations futures.

Une réponse convaincante nécessiterait de comparer les bénéfices sanitaires attendus, les risques de développement des marchés parallèles, les conséquences pour les consommateurs et l'efficacité prévisible de chaque dispositif. Sur BFMTV, Marine Tondelier a essentiellement réaffirmé sa philosophie générale : privilégier la santé publique plutôt que la seule répression.

Cette orientation peut faire l'objet d'un débat légitime. Elle ne suffit pas, à elle seule, à justifier l'ensemble des choix concrets de son programme. La difficulté est d'autant plus grande que la principale référence internationale mobilisée par la dirigeante écologiste repose sur une confusion juridique majeure.

Le Portugal a dépénalisé la consommation personnelle de drogues ; il n'a pas légalisé l'héroïne. Ses résultats sanitaires méritent d'être examinés sérieusement, mais ne constituent pas une démonstration automatique de l'efficacité de toutes les propositions des Écologistes.

À vouloir faire de l'exemple portugais la preuve de la pertinence de son programme, Marine Tondelier s'expose ainsi à une critique simple : sur un sujet aussi sensible que les addictions, une politique de santé publique ne peut être défendue efficacement qu'à partir de faits exacts et de comparaisons rigoureuses.