La politique commerciale européenne oscille entre ouverture et protectionnisme « à la Trump » (Carte blanche)

À l'occasion du premier anniversaire du « Liberation Day », cette annonce retentissante de la politique tarifaire douanière du président américain Donald Trump, a annoncé la Maison Blanche une baisse des droits de douane sur l'acier et les produits pharmaceutiques. Une bonne nouvelle pour le commerce transatlantique.

Fin mars, le Parlement européen a quant à lui approuvé l’accord commercial conclu l’été dernier entre l’UE et les États-Unis afin de stabiliser leurs relations commerciales après des années de tensions commerciales croissantes et la guerre des droits de douane menée par Trump. Dans ce cadre, les États-Unis s'engagent à respecter un plafond tarifaire de 15 % sur la plupart des produits d'exportation européens, en échange de droits de douane réduits ou nuls de la part de l'UE sur certains produits américains. L'accord n'est valable que jusqu'en mars 2028 et prévoit un éventuel «frein d'urgence» permettant à l'UE d'intervenir si Washington ne respectait pas les conditions ou en cas d'augmentation «préjudiciable» des importations en provenance des États-Unis.

Quoi qu'il en soit, cette approbation apporte un peu plus de sérénité dans les relations tumultueuses entre les deux partenaires commerciaux, du moins sur le plan commercial. Sur le plan géopolitique, Trump ne cesse de menacer de représailles les pays européens membres de l’OTAN, estimant qu’ils ne l’aident pas suffisamment dans sa guerre contre l’Iran. Dans la pratique, le commerce transatlantique a tout simplement augmenté au cours de l’année écoulée, malgré la guerre des droits de douane menée par Trump. Le soi-disant « excédent » européen en matière d’exportations de marchandises vers les États-Unis – une épine dans le pied de Trump – a toutefois diminué de 8 milliards en 2025, ce qui est bien sûr largement lié aux prix exorbitants de l’énergie en Europe, qui imposent à l’industrie un handicap concurrentiel considérable.

Un accord avec l'Australie

Il y a également eu de bonnes nouvelles concernant la politique commerciale européenne. Après l'approbation de l'accord Mercosur avec les pays d'Amérique latine fin 2025 et avec l'Inde au début de cette année, les négociateurs européens ont réussi en mars à conclure enfin un accord commercial avec l'Australie. Les secteurs qui en tireront le plus rapidement profit sont les machines, l’industrie automobile et la chimie. Leurs droits d’importation seront immédiatement ramenés à zéro dès l’entrée en vigueur de l’accord. Les producteurs agricoles européens bénéficieront également d'un accès élargi au marché australien, ce qui leur permettra notamment d'importer plus facilement des fromages, des vins, des confiseries, du chocolat, du sucre et divers produits laitiers, tandis que l'Australie reconnaîtra les indications géographiques protégées européennes.

Les entreprises australiennes y trouveront également leur compte, puisque 98 % de la valeur des exportations vers l’UE sera exonérée de droits d’importation. Les produits agricoles australiens bénéficieront également d’un meilleur accès au marché européen, les agriculteurs européens craignant notamment une concurrence accrue de la part du bœuf australien, qui bénéficiera d’un accès préférentiel supplémentaire de 30.600 tonnes.

Copa-Cogeca, le principal lobby agricole européen, a déjà réagi négativement, affirmant que le secteur agricole européen a « une nouvelle fois été utilisé comme monnaie d'échange » dans la stratégie commerciale de l'UE. Tout comme pour l’accord avec le Mercosur, qui entrera provisoirement en vigueur le 1er mai, le secteur agricole, ou du moins la partie qui s’y oppose, doit toutefois s’incliner, d’autant plus que l’accord avec l’Australie devrait selon toute vraisemblance entrer provisoirement en vigueur, après que le Parlement européen et les États membres auront donné leur accord.

Les griefs des agriculteurs doivent toutefois pouvoir compter sur une certaine compréhension. Leur secteur est en effet fortement réglementé en Europe, pour ne pas parler de planification centrale. La réponse à cela doit toutefois consister à réduire la réglementation européenne excessive, et non à ouvrir le commerce entre des alliés géostratégiques proches tels que l’Australie.

Le plaidoyer du ministre flamand de l'Agriculture et de l'Environnement, Jo Brouns (CD&V), en faveur d'un assouplissement à grande échelle de toutes sortes de directives environnementales européennes est bienvenu à cet égard, et bien plus constructif que de faire échouer des accords commerciaux difficiles à négocier. Brouns se concentre notamment sur la directive-cadre européenne sur l'eau, la directive « Habitats », qui a conduit au problème de l'azote, et la directive sur les nitrates, qui est à l'origine des plans d'action successifs sur les engrais. Outre l'affirmation justifiée du ministre selon laquelle toute cette réglementation excessive entraîne « des coûts économiques et sociaux disproportionnés, avec une valeur ajoutée limitée pour l'environnement », on peut avant tout se demander pourquoi tout cela devrait être décidé au niveau européen. La protection de la nature est en effet par excellence une question locale, et c’est aux gouvernements nationaux démocratiquement élus qu’il devrait revenir de déterminer le juste équilibre entre économie et protection de la nature, et non à l’appareil administratif supranational de l’Union européenne. L’UE devrait se limiter à vérifier si les règles environnementales nationales constituent ou non du protectionnisme déguisé.

Trumpisme

Le député européen Johan Van Overtveldt souligne que la politique de Trump est à l’origine des progrès réalisés en matière d’accords commerciaux européens. Il affirme dans une analyse : « Les États-Unis restent un partenaire commercial important, mais les actions de Trump ont accéléré la conclusion d’autres accords commerciaux. [Cela] donne [également] à nos entreprises accès à un marché plus large. »

Pour l’Europe, c’est la bonne stratégie. David Henig, du groupe de réflexion ECIPE, souligne toutefois que l’Union européenne elle-même « fait partie de ceux qui veulent utiliser la politique commerciale comme une arme ». Il affirme : « Bruxelles a délibérément tenté d’utiliser l’« effet Bruxelles » comme une arme en se servant de son pouvoir de marché pour contraindre d’autres pays à adopter sa réglementation, mais cela a échoué car les entreprises se sont opposées à la hausse des coûts. Elle est désormais confrontée à des divisions internes, avec des protectionnistes déclarés qui exercent des pressions, notamment dans les secteurs de l’acier et de l’automobile. »

Il n’est pas nécessaire de chercher bien loin pour trouver le protectionnisme de l’UE. Il y a toujours eu les droits de douane, les subventions agricoles colossales et une réglementation taillée sur mesure pour les grandes entreprises européennes, destinée en partie à exclure les nouveaux venus du marché européen. À cela s’est récemment ajouté le controversé « Carbon Border Adjustment Mechanism » (CBAM) européen. Ce tarif climatique de l’UE est imposé aux partenaires commerciaux qui ne suivent pas la politique climatique suicidaire de l’UE, et entraîne une lourde charge administrative, même pour les entreprises européennes. Des partenaires commerciaux comme l’Inde considèrent cela comme du protectionnisme pur et simple.

L'été dernier, l'administration américaine Trump a réussi à obtenir des concessions pour les entreprises américaines, ce qui a conduit l'Afrique du Sud à demander également à être exemptée, étant donné que les économies africaines risquent d'être très durement touchées par le CBAM.

La France et l'Italie souhaitent que les engrais soient exemptés du CBAM, une demande qui deviendra de plus en plus pressante en raison de la hausse des coûts énergétiques liée à la guerre en Iran. On peut se demander s'il ne vaudrait pas mieux supprimer la politique climatique extrêmement coûteuse de l'UE, et en particulier la taxe climatique ETS, qui maintient les prix de l'énergie dans l'UE à un niveau artificiellement élevé. L'ETS porte gravement atteinte à la compétitivité des entreprises européennes, mais la réduction des émissions de CO₂ résultant de cet instrument est, tout compte fait, limitée. Dans ce cas, le CBAM ne serait plus nécessaire pour uniformiser les règles du jeu.

L'UE n'impose pas seulement des droits de douane à ses partenaires commerciaux. De plus en plus souvent, la réglementation, déguisée en « normes environnementales », est détournée pour servir le même objectif. Les règles de l'UE en matière de déforestation obligent les exportateurs de cacao, de café, de soja, d'huile de palme, de viande bovine et de produits connexes à prouver que les terres utilisées pour la production n'ont pas été déboisées depuis fin 2020.

Cette bureaucratie supplémentaire a créé des tensions avec le Brésil et les États-Unis. Elle a également gravement détérioré les relations entre l’UE et les exportateurs d’huile de palme d’Asie du Sud-Est tels que la Malaisie et l’Indonésie – des puissances économiques qui devraient être une priorité pour l’UE dans sa volonté de diversifier ses partenaires commerciaux. Il s'avère que la déforestation en Malaisie, en partie grâce à la réglementation nationale, s'est considérablement améliorée, les ONG reconnaissant une baisse de 13 % en 2024. Selon Global Forest Watch, la Malaisie n'a perdu que 0,56 % de sa forêt primaire restante en 2024. C'est moins que la perte de 0,87 % enregistrée en Suède. Le fait que, là encore, les États-Unis aient obtenu une exemption partielle pour les produits américains contribue au sentiment de mécontentement.

Par ailleurs, les partenaires commerciaux – en particulier les États-Unis – sont également mécontents des nouvelles règles de l'UE en matière de durabilité pour les entreprises, définies dans les directives sur le reporting de durabilité des entreprises (CSRD) et les exigences de diligence raisonnable en matière de durabilité pour les entreprises (CS3D). Celles-ci ont certes été quelque peu assouplies récemment, et les obligations de reporting ainsi que d'autres exigences bureaucratiques imposées aux entreprises ont également été allégées, mais de nombreuses autres « barrières non tarifaires » restent en vigueur.

Si l'UE souhaite un monde sans « trumpisme », elle ferait mieux de balayer devant sa propre porte.