Se déclarer malade soi-même et être payé à 100 % : LFI veut supprimer les jours de carence

Et si, demain, un salarié français pouvait se déclarer malade sans consulter de médecin et percevoir malgré tout l'intégralité de sa rémunération ? C'est l'une des propositions présentées par Jean-Luc Mélenchon dans son programme pour la présidentielle de 2027. Une réforme qui entend simplifier la vie des travailleurs, mais dont les conséquences financières et les possibilités de détournement suscitent déjà de sérieuses interrogations.

La proposition de La France insoumise ne consiste pas simplement à supprimer une formalité administrative. Elle associe deux changements majeurs : permettre l'auto-déclaration des arrêts maladie de courte durée et supprimer les trois jours de carence actuellement appliqués aux indemnités journalières du régime général.

Autrement dit, un salarié pourrait, dans les conditions qui restent à définir, justifier lui-même son absence pour maladie sans consultation médicale préalable, tout en bénéficiant d'une indemnisation intégrale.

« La porte ouverte à toutes les fenêtres » ?

Invité ce lundi 9 novembre sur RMC-BFMTV, le député insoumis Éric Coquerel a été interrogé par Apolline de Malherbe sur les risques d'abus d'un tel dispositif.

Un journaliste invité sur le plateau a rapporté les réactions contrastées entendues dans un café le matin même. Certains clients saluaient une simplification bienvenue ; d'autres redoutaient que chacun puisse désormais s'arrêter à sa convenance. « Ça va être la porte ouverte à toutes les fenêtres », a-t-il résumé en reprenant les inquiétudes exprimées.

Éric Coquerel a défendu le principe de la réforme, estimant qu'il permettrait d'éviter des consultations médicales inutiles pour des affections bénignes, comme un rhume ou une gastro-entérite.

L'argument n'est pas dénué de fondement. Dans certaines régions, obtenir rapidement un rendez-vous chez un généraliste relève du parcours du combattant. Les médecins eux-mêmes déplorent le temps consacré à délivrer des certificats pour des maladies qui ne nécessitent pas toujours une véritable prise en charge.

Mais Apolline de Malherbe a insisté sur une différence fondamentale entre simplifier les démarches et garantir une indemnisation sans carence : la seconde mesure modifie directement les incitations financières entourant l'absence au travail.

Le Portugal, un exemple qui fait réfléchir

Pour défendre leur proposition, les responsables de LFI invoquent régulièrement les pratiques de plusieurs pays européens.

Sur BFMTV, Manuel Bompard, coordinateur du mouvement, a notamment cité le Royaume-Uni, l'Allemagne, le Luxembourg et la Belgique, assurant que ces systèmes fonctionnaient sans provoquer d'abus significatifs. « Les gens ne cherchent pas à abuser », a-t-il affirmé, ajoutant que des limitations annuelles permettraient d'éviter les comportements opportunistes.

Mais cette comparaison laisse de côté une différence essentielle : les conditions d'indemnisation ne sont pas identiques d'un pays à l'autre. Apolline de Malherbe a notamment évoqué le Portugal, où l'auto-déclaration est possible depuis 2023. Dans ce pays, un salarié peut justifier lui-même jusqu'à trois jours consécutifs d'absence, deux fois par année civile.

Selon RMC, les arrêts courts y présentent une concentration particulière les lundis, vendredis et autour des jours fériés. Un phénomène susceptible d'alimenter les interrogations sur les usages opportunistes du dispositif, sans constituer à lui seul une preuve de fraude.

Mais surtout, le portail officiel du service national de santé portugais précise que ces journées d'absence auto-déclarées ne sont pas rémunérées dans le régime général. L'auto-déclaration sert donc à justifier l'absence, et non à garantir trois jours de congé maladie payé.

C'est précisément ce qui distingue le modèle portugais de la combinaison envisagée par LFI : l'auto-déclaration assortie d'une indemnisation sans carence.

Déjà 17,9 milliards d'euros d'indemnités journalières

La proposition intervient alors que le coût des arrêts de travail constitue déjà une préoccupation majeure pour les finances sociales françaises. Selon les chiffres publiés en avril 2026 par le ministère du Travail, le nombre d'arrêts de travail indemnisés a augmenté de 10 % entre 2019 et 2024, atteignant 9,1 millions.

En 2025, les dépenses d'indemnités journalières se sont élevées à 17,9 milliards d'euros, soit sept milliards supplémentaires par rapport à 2016.

Ces chiffres ne signifient pas que les arrêts seraient massivement frauduleux. Leur progression s'explique notamment par des facteurs démographiques, économiques et sanitaires, ainsi que par l'allongement de certaines durées d'arrêt. Ils montrent néanmoins l'importance financière du dispositif, à l'heure où les pouvoirs publics cherchent précisément à contenir la progression de ces dépenses.

Or, la suppression des jours de carence modifierait considérablement l'équation budgétaire. RMC évoque un coût potentiel de l'ordre de 1,5 milliard d'euros pour l'indemnisation de journées aujourd'hui non prises en charge, sur la base d'hypothèses relatives au nombre d'arrêts courts et à leur coût moyen.

Ce montant reste une estimation journalistique, et non un chiffrage officiel du programme de LFI. Il illustre néanmoins l'ampleur possible des dépenses supplémentaires.

Des médecins y sont favorables mais pas à n'importe quelles conditions

Le débat ne se résume pourtant pas à une opposition entre responsables politiques favorables ou hostiles aux arrêts maladie. Interrogé lundi sur RMC, le docteur Jérôme Marty, président de l'Union française pour une médecine libre, a reconnu que l'auto-déclaration pouvait constituer une bonne idée. « Sur le principe, c'est une bonne idée », a-t-il expliqué, soulignant que les demandes de certificats pour de courtes maladies encombraient les cabinets médicaux.

Le praticien a toutefois insisté sur la nécessité d'encadrer le dispositif pour éviter les abus. Il propose notamment de limiter le nombre d'auto-déclarations autorisées chaque année et de maintenir les jours de carence, ou de permettre aux accords d'entreprise de définir les conditions d'indemnisation.

Une distinction essentielle : on peut être favorable à la suppression de consultations médicales administrativement inutiles sans pour autant approuver une indemnisation intégrale et automatique des absences.

Une réforme dont les garde-fous restent à préciser

À ce stade, plusieurs questions demeurent sans réponse précise dans les annonces présentées par LFI. Combien de jours un salarié pourrait-il s'auto-déclarer malade ? Combien de fois par an ? Quels contrôles seraient possibles ? Comment serait financée l'indemnisation intégrale ? Et quelle part du coût reviendrait à la Sécurité sociale ou aux employeurs ?

Manuel Bompard assure que le dispositif serait limité et contrôlé. Mais les modalités concrètes restent à préciser.

L'enjeu est d'autant plus important que la fraude ne pourrait plus être recherchée uniquement dans la délivrance de certificats médicaux injustifiés : elle pourrait également prendre la forme de déclarations mensongères effectuées directement par les salariés.

L'auto-déclaration existe ailleurs en Europe et peut répondre à un véritable besoin de simplification. Mais l'associer à la suppression des jours de carence et à une indemnisation intégrale change sensiblement la portée de la réforme.

Dans un système où les dépenses d'arrêts maladie progressent déjà rapidement, la question n'est donc pas seulement de savoir si les Français doivent pouvoir éviter une consultation médicale pour un simple rhume. Elle est aussi de déterminer comment empêcher qu'une mesure de simplification ne devienne une nouvelle source de dépenses et d'abus.