Universités : temples du savoir ou fabriques de militants ? (carte blanche)

Vous avez vu ce qui se passe dans certaines universités occidentales ? Aux États-Unis, en Australie, en Allemagne, en Angleterre, en France ou encore chez nous, en Belgique, certains campus, jadis temples du savoir et du débat, deviennent des théâtres d'intimidation et de propagande. La cible de leur haine ? Au choix : les juifs, la droite, le capitalisme, l’État, les policiers.

Notre pays peut être fier de ses universités. Louvain et Gand sont d’ailleurs dans le top 100 des meilleures universités du monde en 2026. Pendant longtemps, l'université a été le symbole de la liberté intellectuelle. Un lieu où l'on venait apprendre, réfléchir, contester, provoquer parfois, mais surtout confronter les idées. Un lieu où l'on pouvait écouter quelqu'un avec lequel on était profondément en désaccord sans chercher à le faire taire. Le terme même d’université vient du latin universitas, qui signifie totalité, ensemble, communauté. À l'origine, l'université était donc une communauté de maîtres et d'étudiants réunis autour des savoirs.

Mais aujourd'hui, sur certains campus, cette vocation semble oubliée. L’université devient le temple de la pensée unique. Quel paradoxe.

Une pression de plus en plus forte

Les conférences sont contestées, des invités sont intimidés, certaines opinions deviennent infréquentables et des groupes militants prétendent décider qui a le droit de parler et qui doit se taire. On ne cherche plus toujours à convaincre son adversaire, on cherche simplement à l'empêcher de s'exprimer.

Et, sans surprise, ce sont souvent les mêmes idées, les mêmes indignations et les mêmes combats qui occupent l'espace universitaire où une certaine extrême gauche semble avoir oublié que le pluralisme implique aussi d'accepter ceux qui ne pensent pas comme elle.

Il y a quelques jours, le lanceur d’alerte Miguel Urdiain (un jeune MR) s'est introduit dans le bâtiment occupé de l'ULB pour démontrer, vidéos à l’appui, que l’extrémisme de gauche avait pris le contrôle de certains bâtiments. Ce qu’il a découvert dépasse l’entendement en démocratie. Sur les murs, des « Mort à Israël », « Mort au roi » ou encore « Un flic, une balle ». Sur les tables, des livres faisant l’apologie du terrorisme islamiste. Au final, face à ces dégradations, face aux entraves aux activités universitaires et face aux appels explicites à la violence, la rectrice a demandé l'évacuation des lieux par la police.

Est-ce cela, le libre examen ? Est-ce cela, l'esprit critique ? Depuis quand appeler à la violence est-il devenu une manière acceptable de défendre ses convictions ?

Pour rappel, l’année dernière, l’ULB avait déjà défrayé la chronique lorsque les étudiants en droit avaient choisi de baptiser leur promotion du nom de Rima Hassan, eurodéputée française de La France insoumise qui vient de comparaître devant la justice française pour apologie du terrorisme. Le parquet a requis 10 mois de prison avec sursis et deux ans d’inéligibilité.

Un antisémitisme décomplexé

Ce qui m'inquiète tout autant, c'est la progression de l'antisémitisme dans certains milieux universitaires. Aux États-Unis comme en Europe, des étudiants juifs ont dénoncé des intimidations, du harcèlement et des difficultés à circuler ou à étudier sereinement sur leur campus. Certains étant carrément empêchés d’assister aux cours à cause de leur religion. On peut défendre la cause palestinienne, critiquer le gouvernement israélien, manifester contre une guerre. C'est parfaitement légitime. Mais rien, absolument rien, ne justifie qu'un étudiant soit menacé ou marginalisé parce qu'il est juif.

Et puis, que dire de la responsabilité des autorités académiques ? Aux États-Unis toujours, en décembre 2023, les présidentes de Harvard, de l'Université de Pennsylvanie et du MIT ont été auditionnées par le Congrès américain. À une question pourtant fondamentale : appeler au génocide des Juifs constitue-t-il une violation du règlement de votre université ? : elles ont été incapables de répondre clairement par l'affirmative, invoquant le contexte dans lequel de tels propos seraient tenus. Deux d'entre elles ont fini par démissionner. Quelques mois plus tard, c'était au tour de la présidente de Columbia de quitter ses fonctions après des mois de tensions sur son campus.

Chez nous, combien de conférences faut-il encore annuler, combien de pressions faut-il tolérer avant de comprendre que céder à l'intimidation ne fait que l'encourager ? Parfois, par peur de la polémique, des réseaux sociaux ou d'une mauvaise image, certains responsables préfèrent éviter les sujets sensibles, renoncer à un invité ou regarder ailleurs. C'est peut-être plus confortable à court terme, mais ça porte un nom : la lâcheté.

Oui à la contestation, non à l’orthodoxie

Je ne demande pas aux universités d'être apolitiques. Bien au contraire. Mais je voudrais qu'elles soient pleinement pluralistes, qu'on puisse y entendre un marxiste, un libéral, un conservateur, un écologiste, un militant palestinien ou un défenseur d'Israël. Qu'on puisse les interroger, les contredire, les critiquer avec vigueur sans être traité de facho, de nazi ou de collabo.

En mai 1968, les universités françaises étaient au cœur d'une immense contestation politique et sociale. Au même moment, en Belgique, le mouvement Leuven Vlaams bouleversait l'Université de Louvain et contribuait à transformer durablement notre pays. Ces mouvements n'étaient pas toujours pacifiques, ni exempts d'intolérance, mais ils le faisaient sans orthodoxie.

Une université qui n'accueille plus que les idées qui plaisent à ceux qui crient le plus fort n'est plus un lieu de libre examen, elle devient une chambre d'écho, un cimetière intellectuel. L’ULB glisse doucement vers une fabrique de militants convaincus d'avoir toujours raison, alors qu’elle devrait éduquer des citoyens capables de penser par eux-mêmes et d'être ouverts à la contradiction.

La vraie Liberté de penser dont s'est historiquement revendiquée l'ULB ne consiste pas à protéger les idées que l'on aime, mais aussi à défendre le droit d'exprimer celles que l'on déteste. C’est la conclusion à laquelle était parvenue Evelyn Beatrice Hall en 1906 dans son ouvrage The Friends of Voltaire avec une phrase devenue célèbre : « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »