Fermer CNews au nom du pluralisme ? (chronique)
Plus d’un million de personnes réclament la disparition de CNews. La pétition pose une question qui dépasse la chaîne. Quelle place reste-t-il à la droite quand l’étiquette « extrême droite » suffit à disqualifier sa parole ? Une chronique d’Alain Schenkels.
Résumé de l'article
À partir de la pétition contre CNews, l'auteur interroge la frontière entre droite et extrême droite. Il défend le droit du public de juger par lui-même et appelle à la même vigilance face à l’intimidation, quelle que soit la cause invoquée.
Plus d’un million de personnes ont signé la pétition qui réclame de supprimer CNews du paysage audiovisuel français. Mise en ligne en juin sur le site de l’Assemblée nationale, elle a gagné des centaines de milliers de signatures après l’attentat raciste de Trappes. La commission des Affaires culturelles doit se prononcer le 10 novembre sur le classement ou l’examen de la pétition. La revendication, elle, est limpide. Les signataires demandent la disparition d’une chaîne que chacun peut regarder, critiquer ou quitter d’un geste de la télécommande.
De la critique à la demande de fermeture
Une chaîne qui dispose d’une fréquence publique a des obligations. L’Arcom est là pour les faire respecter et peut sanctionner les manquements. C8 a cessé d’émettre sur la TNT en 2025 après le rejet de sa candidature par le régulateur, une décision contestée en vain devant le Conseil d’État. Aujourd’hui, avec CNews, c’est une pétition citoyenne qui réclame la disparition d’une autre chaîne du groupe Canal+. Ces deux affaires posent, chacune à sa manière, la question de la diversité des lignes éditoriales à la télévision.
Les sensibilités de gauche disposent déjà d’une large place dans les grands médias, notamment dans l’audiovisuel public. Les sensibilités de droite ont la même légitimité à l’antenne. Le pluralisme suppose que des rédactions puissent choisir d’autres sujets, poser d’autres questions et contester ce que leurs concurrentes tiennent pour acquis. Pourquoi réclamer une antenne de moins quand il est possible de répondre à ce qui s’y dit ?
Après l’attentat de Trappes, le maire Ali Rabeh a mis en cause les discours qu’il estime entendre sur CNews. Que l’on critique une émission précise, que l’on cite les propos incriminés et qu’on en débatte. Faire du passage à l’acte d’un suspect un argument pour fermer une chaîne est un raccourci absurde. Pour lui imputer une responsabilité dans cette attaque, il faudrait établir un lien avec les actes du suspect. La gravité du crime rend cette exigence d’autant plus élémentaire.
Où commence l’extrême droite ?
Dans le débat autour de CNews, le qualificatif « extrême droite » peut désigner une ligne éditoriale, les propos d’un invité ou les thèmes abordés à l’antenne. Ce sont trois choses différentes. Une chaîne répond de ce qu’elle diffuse. Encore faut-il examiner les propos en cause, la manière dont ils sont traités et la place accordée à la contradiction.
La frontière entre droite conservatrice, droite radicale et extrême droite fait débat, y compris chez les chercheurs. Certains distinguent les mouvements qui rejettent le principe même de la démocratie de ceux qui participent aux élections tout en contestant des garanties comme le pluralisme et les droits des minorités. Ces distinctions portent sur des idées et des pratiques. Défendre une politique migratoire plus stricte ou réclamer davantage de fermeté en matière de sécurité ne suffit pas à trancher.
Pour une partie de la gauche militante, l’étiquette permet pourtant de se dispenser de ces distinctions. Une position de droite suffit à faire basculer son auteur dans l’extrême droite, puis à écarter sa parole.
L’intimidation peut aussi viser des personnes. L’étudiante et militante Louise Montangon affirme avoir reçu des menaces de mort et de viol après la diffusion de ses données personnelles. Que d’autres hésitent à s’exprimer par peur de subir le même sort, et l’intimidation atteint bien au-delà de sa cible.
L’extrême gauche mérite la même vigilance
La visibilité de l’extrême gauche dans certaines mobilisations pose aussi la question des méthodes qu’une démocratie accepte. Les menaces, l’intimidation ou l’exclusion de contradicteurs peuvent être tout aussi dangereuses pour la liberté de débattre quand elles viennent de l’extrême gauche. La cause invoquée ne change rien à la gravité de ces actes.
L’occupation du bâtiment P1 de l’ULB en donne un exemple belge. Au Solbosch, le professeur Éric Muraille a dénoncé un filtrage politique des accès. L’épisode pose une question qui dépasse le campus. Que vaut la liberté de contredire quand la possibilité de s’exprimer dépend de l’accueil que des militants réservent aux opinions adverses ?
Cette exigence vaut pour tous les camps. Le droit de contredire doit s’appliquer aussi à ceux dont les idées déplaisent à la majorité du moment. C’est précisément ce droit que le pluralisme protège.
Aux téléspectateurs de juger
Dans l’affaire CNews, les premiers intéressés restent les téléspectateurs. Les signataires de la pétition contre CNews peuvent contester ses choix éditoriaux, dénoncer un propos précis ou saisir le régulateur. En demandant sa disparition, ils réclament davantage. Si leur demande aboutissait, le public perdrait la possibilité d’écouter la chaîne et de se faire sa propre opinion.
Si cette logique s’appliquait à tous, chaque camp pourrait réclamer la disparition d’une antenne qu’il juge partiale. La diversité du paysage audiovisuel dépendrait alors de la capacité de chacun à mobiliser contre les médias du camp adverse. Et les défenseurs d’une telle méthode auraient bien du mal à s’en plaindre le jour où elle viserait une rédaction dont ils partagent les convictions.
Le droit de critiquer CNews appartient à ses adversaires. Le droit de la regarder, de la contredire ou de changer de chaîne appartient aux téléspectateurs. Une pétition peut compter un million de signatures. Elle ne donne à personne le droit de décider à leur place.
