La Hongrie entre rupture et continuité (carte blanche)

Sur le plan idéologique, Péter Magyar a pourtant bien des points communs avec Viktor Orbán, à commencer par le fait qu'il était membre du même parti politique. Magyar est partisan d'une politique d'immigration stricte et il est socialement conservateur.

Magyar ne mettra pas son veto à un prêt de l'UE à l'Ukraine, mais en ce qui concerne l'agression russe, il se montre prudent, même s'il a systématiquement condamné l'invasion russe. Il estime que la Hongrie doit éviter toute implication directe dans la guerre. Il s'oppose également au déploiement de troupes hongroises et au transfert d'armes vers l'Ukraine, si cela devait se faire via le territoire hongrois.

Magyar souhaite par ailleurs que la Hongrie continue d'acheter du pétrole russe, et espère que les sanctions contre la Russie seront levées dès que la guerre prendra fin. Le comportement de vote des députés européens de Tisza suit également la ligne du Fidesz, le parti d'Orbán, lorsqu'il s'agit de questions telles que l'Ukraine, l'agriculture et la migration. Pour le reste, ils suivent le consensus dominant de l'UE.

L'entrepreneur Dezső Farkas, l'un des fondateurs du parti de Magyar affirme que la culture interne du parti lui-même est devenue de plus en plus « toxique », et qu'elle est également une copie du système du Fidesz dont Magyar faisait autrefois partie. L'homme a déjà quitté Tisza et déclare : « La culture au sein du parti a pris une tournure similaire – fondée sur la loyauté, et non sur les performances. »

Bien sûr, un parti politique doit être dirigé de manière professionnelle, et il y a toujours un risque important lié à une trop grande liberté d’expression au sein des nouveaux partis politiques, mais tout cela indique que les choses ne seront peut-être pas si innovantes que cela.

Péter Magyar souhaite créer une nouvelle institution chargée de détecter la corruption au sein du gouvernement. Bon nombre des accusations de corruption visant Orbán sont liées aux fonds européens. Tout comme dans d’autres États membres, les fonds européens ont tendance à alimenter la corruption. La question est donc de savoir si l’octroi d’énormes sommes d’argent européen à la Hongrie permettra de réduire la corruption.

Deux poids, deux mesures

J'ai déjà évoqué par le passé le problème de la corruption et du respect de l'État de droit en Hongrie. En 2022, une majorité d'États membres de l'UE a décidé de geler certains fonds européens destinés à la Hongrie pour cette raison. Cela a eu un impact important sur l'économie hongroise. Entre 2011 et 2014, ainsi qu’en 2020 , les montants nets que la Hongrie a reçus des fonds structurels européens ont été supérieurs à la croissance nominale totale du PIB du pays.

Outre la perte d’une grande partie des fonds européens, il y a eu aussi la politique économique d’Orbán qui, selon le journaliste américain John Fund, a joué un rôle majeur dans sa défaite. Il affirme : « Les électeurs ont sanctionné Orbán en Hongrie pour sa mauvaise gestion économique. Au cours des trois dernières années, la croissance n’a été que de 0,1 %. Sur les questions économiques jugées importantes par les électeurs, Orbán n’était pas un conservateur : il a racheté plus de 300 entreprises, mené une politique industrielle délirante en matière de batteries pour véhicules électriques, distribué des cadeaux et vu l’inflation grimper de 57 % en six ans. »

Il est justifié que les États membres de l’UE coupent les subventions en cas de soupçons de corruption. Malheureusement, la situation est également problématique dans d’autres pays de l’ancien bloc de l’Est. Le livre de l’universitaire Bálint Magyar intitulé « Post-Communist Mafia State: The Case of Hungary », publié en 2016, ainsi que les ouvrages ultérieurs qu’il a rédigés en collaboration avec Bálint Madlovics – tels que « The Anatomy of Post-Communist Regimes » – décrivent comment un « État mafieux » n’est pas un système dans lequel le crime organisé infiltre l’État, mais plutôt un État où l’élite au pouvoir utilise des méthodes mafieuses pour centraliser la richesse et le pouvoir.

La Pologne et la Roumanie, en particulier, sont examinées d’un œil critique par les deux auteurs pour cette raison. Madlovics qualifie la Roumanie de « démocratie patronale », dans laquelle plusieurs réseaux patronaux se disputent le pouvoir, et non un seul réseau, comme celui d’Orban.

Contrairement à la Hongrie, les autres États membres de l’UE n’ont toutefois jamais pris de mesures similaires à l’encontre de la Roumanie, malgré les nombreuses preuves de corruption impliquant des fonds européens dans le pays. La Bulgarie a également toujours réussi à s'en tirer, même lorsque des manifestations de grande ampleur ont été organisées par la population contre la corruption, ce qui a entraîné la chute du gouvernement fin 2025. Était-ce parce que les partis au pouvoir dans ces deux États membres font partie du Parti populaire européen (démocrates-chrétiens) ou du groupe socialiste européen ?

Le parti populiste de droite polonais PiS, quant à lui, n'est pas membre de ces familles politiques, et avec ce parti, il y a eu des tensions avec Bruxelles pendant des années. Les critiques de Bruxelles n'étaient donc pas nécessairement injustifiées.

La question est de savoir si les successeurs du PiS sont vraiment meilleurs. Selon le think tank conservateur américain Hudson Institute, ce n'est en tout cas pas le cas. En 2025, affirme le think tank qu'il est certes possible de poser des « questions légitimes » au sujet du gouvernement du PiS, mais que c'est tout autant le cas pour le nouveau gouvernement de Donald Tusk, entré en fonction en 2023 : « Sous le prétexte de « restaurer la démocratie », le gouvernement de la Plateforme civique a pris des mesures douteuses, voire illégales, dont beaucoup ressemblent fortement à celles dont il accusait le gouvernement précédent. »

Le Courthouse News Service américain a qualifié bon nombre des réformes de Tusk, notamment les purges au sein des médias publics, de « constitutionnellement discutables ». La Cour constitutionnelle polonaise a annulé également un certain nombre de mesures. Les partisans de Tusk soulignent quant à eux le fait que les juges de cette institution ont été nommés par le précédent gouvernement PiS, mais dans de nombreuses démocraties, comme en Belgique et aux États-Unis, les juges sont en pratique nommés sur une base politique. Le fait est en tout cas que tant le gouvernement PiS qu’Orbán cèdent volontairement le pouvoir après avoir été qualifiés d’« autocratiques » par leurs opposants pendant des années.

La députée européenne hongroise Katalin Cseh, opposante à Orbán, affirme : « Les guerres culturelles d’Orbán (…) ne sont qu’un moyen, la kleptocratie est le but ultime. » Dans la pratique, force est de constater qu’il était toujours possible de conclure un accord avec Orbán ou le gouvernement polonais du PiS pour permettre le « statu quo » au niveau européen. De nombreuses politiques européennes de gauche, du « Green Deal » extrêmement coûteux à la politique migratoire laxiste, ont pu prospérer pendant des années. Elles étaient certes minoritaires, mais les fonds européens ont toujours servi de lubrifiant pour conclure un accord.

Les fonds européens, catalyseurs de la corruption

Ces mêmes fonds européens sapent également l'État de droit dans les États membres de l'UE. Une analyse réalisée par les chercheurs hongrois István János Tóth et Miklós Hajdu sur environ 5 millions de marchés publics des États membres de l’UE entre 2007 et 2023 « montre que les marchés financés par l’UE s’accompagnent d’un risque de corruption nettement plus élevé que les marchés financés par des fonds nationaux ». Pour les pays d'Europe occidentale aussi, il y avait d'ailleurs « une forte corrélation positive entre les subventions de l'UE et le risque de corruption ».

Un exemple révélateur est le fait que le Parlement tchèque a voté en mars dernier pour protéger le milliardaire et Premier ministre Andrej Babiš contre un procès de longue haleine concernant une fraude présumée dans l'obtention de subventions de l'UE.

Il est pratiquement impossible de dissocier le problème de la corruption dans l’Union européenne des milliards de fonds d’aide européens. Il est certain que ce n’est pas seulement le cas dans les « nouveaux » États membres de l’UE en Europe centrale et orientale. Le professeur italien de droit pénal Vincenzo Musacchio, affilié au prestigieux Rutgers Institute on Anti-Corruption Studies de New York, a averti en 2021 : « Entre 2015 et 2020, l’UE a alloué environ 70 milliards d’euros de fonds structurels et d’investissement à l’Italie. La moitié de ces fonds a fini entre les mains du crime organisé. »

À long terme, la lutte contre la corruption ne peut aboutir que par un changement de mentalité. Il est toutefois possible d’obtenir des résultats à court terme, mais les solutions telles que la création d’une nouvelle institution, ce que Magyar a l’intention de faire, ne sont souvent d’aucune aide. Ce qui aide, c’est ce qu’a fait l’ancien président géorgien Mikheil Saakachvili dans son pays, il y a vingt ans. Saakachvili a réussi alors à réduire de manière spectaculaire la corruption en Géorgie, en réduisant simplement le rôle de l’État dans l’économie.

Si l'UE s'inquiète de la corruption en Hongrie ou dans d'autres États membres, elle a donc les moyens d'agir. Elle peut tout simplement réduire considérablement les fonds d'aide de l'UE.